Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Маркиной В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Милованкина Т. С. к Замешаеву Е. П., публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N", акционерному обществу "Читаэнергосбыт", акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Замешаева Е.П.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Маркиной В. А. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования долевым собственникам квартиры по адресу: <адрес>:
Милованкину Т. С. комнатой площадью 14,4 кв.м., Замешаеву Е. П. комнатой 8,8 кв.м.
Места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет) используются долевыми собственниками в равной мере.
Обязать Замешаева Е. П. не чинить препятствий
Милованкину Т. С. и его законному представителю Маркиной В. А. в пользовании квартирой по указанному адресу на приведенных условиях.
Определить долевым собственникам квартиры по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности на квартиру, порядок и размер участия Милованкину Т. С. ? доли, Замешаеву Е. П. ? доли в оплате за жилое помещение (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); коммунальные услуги (плата за электроэнергию, холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами); взнос на капитальный ремонт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидер", акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>", публичное акционерное общество
"Территориальная генерирующая компания N", акционерное общество
"Читаэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Лидер",
Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключить отдельные соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт с Замешаевым
Е. П. и Милованкиным Т. С., в лице его законного представителя Маркиной В. А., производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы на их имя согласно установленному порядку оплаты.
Взыскать в пользу Маркиной В. А. с Замешаева Е. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Маркина В.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему Милованкину Т.С. ? доли, Замешаеву Е.П. ? доли. Указывая на препятствия в пользовании, не достижение соглашения относительно порядка оплаты спорным жильем между долевыми собственниками, просила суд определить порядок пользования, при котором Милованкину Т.С. выделить комнату 14,4 кв.м., Замешаеву Е.П. 8,8 кв.м., места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет) используются долевым собственником в равной мере, обязать второго долевого собственника не препятствовать в пользовании квартирой на таких условиях. Также просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между долевыми собственниками пропорционально размерам долей каждому, обязать ответчиков заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.54-56).
В апелляционной жалобе ответчик Замешаев Е.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Утверждает, что он никогда не чинил препятствий Милованкину Т.С. и его законному представителю Маркиной В.А. в пользовании квартирой. В указанной квартире не проживает, поскольку совместно со своей семьей постоянно проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу оплачивает фактически потребленные коммунальные услуги. Полагает, что обязанности оплачивать жилищные услуги за ? доли в спорной квартире у него не возникает, поскольку Маркина В.А. совместно с ребенком и супругом Маркиным В.В. проживают в спорной квартире, являются фактическими потребителями коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 247, 249, 322, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.<Дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ <Дата>, ст.ст. 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на материалы дела, из которых следует, что ранее на жилое помещение оформлялся единый платежный документ и, не проживая в указанном жилом помещении, оплату производил ответчик. <Дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, электроэнергию, по которому сторона истца обязалась оплачивать электроэнергию, согласно фактическому потреблению семьей истца. Собственники совместно не обращались в управляющую организацию, а также ресурсоснабжающие организации, в связи с чем основания для возложения обязанности на ответчика заключить с каждым из них соглашение об оплате коммунальных платежей отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает такой обязанности. Истец не представила доказательств того, что ответчик уклоняется от совместного обращения к остальным ответчикам с заявлением о разделе счетов. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики, их представители, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что неоднократно пыталась договориться с ответчиком, являющимся долевым собственником спорной квартиры, по вопросу пользования квартирой и внесения платы по коммунальным платежам.
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 304, 244, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами, как сособственниками жилого помещения, не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире Замешаева Е.П. не влияет на его обязанность нести расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Приведенные выше выводы суда, судебная коллегия полагает правильными. Поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Милованкину Т.С. ? доли, Замешаеву Е.П. ? доли.
Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.
В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Следовательно, доводы жалобы ответчика о том, что собственники совместно в управляющую организацию, а также ресурсоснабжающие организации не обращались, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с каждым из них соглашение об оплате коммунальных платежей не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Решением суда определен порядок пользования жилым помещением, при котором ответчику выделена комната площадью 8,8 кв.м, а также места общего пользования, которые используются долевыми собственниками в равной мере, кроме того, из пояснений истца Маркиной В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением основано на фактически сложившемся порядке пользования квартирой, при котором ответчик фактически пользуется комнатой 8,8 кв.м. Поскольку несовершеннолетний Милованкин Т.С., в интересах которого действует истец Маркина В.А. и ответчик Замешаев Е.П. являются сособственниками квартиры, судом определен порядок пользования ею, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, возложении на Замешаева Е.П. обязанности по не чинению препятствий в пользовании жилым помещением, определении ответчику ? доли в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, а доводы жалобы Замешаева Е.П. о том, что он никогда не чинил препятствий Милованкину Т.С. и его законному представителю Маркиной В.А. в пользовании квартирой; в указанной квартире он не проживает, поскольку совместно со своей семьей постоянно проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу оплачивает фактически потребленные коммунальные услуги, в связи с чем обязанности оплачивать жилищные услуги за ? доли в спорной квартире у него не возникает, подлежат отклонению.
Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав другого собственника жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замешаева Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
