Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года №33-3547/2019, 33-140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Телешева Темирлана Нигметуллаевича - Лакоткиной Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года по делу по иску к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телешев Т.Н. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указано, что он (Телешев Т.Н.) работал N Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района, распоряжением от 09.09.2019 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Полагал, что указанное распоряжение является незаконным. Считал, что срок для подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку распоряжение об увольнении им получено 13.09.2019, а трудовая книжка - 08.10.2019.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители ответчика Администрации Морозова Т.И. и Морозова С.С. указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указали, что Телешев Т.Н. отказался от ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора, о чем 09.09.2019 была сделана соответствующая запись в самом распоряжении и направлено уведомление о необходимости явиться истцу в отдел кадров. Истец 10.09.2019 также отказался от получения распоряжения и трудовой книжки, о чем был составлен акт.
Представитель истца Телешева Т.Н. - Лакоткина Ю.А., возразила против применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая, что срок не пропущен.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Телешева Т.Н.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась представитель истца Телешева Т.Н. - Лакоткина Ю.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что срок для подачи искового заявления не пропущен, поскольку распоряжение об увольнение Телешевым Т.Н. получено по почте только 13.09.2019, месячный срок для оспаривания законности увольнения истекал в выходной день 13.10.2019, а исковое заявление направлено в суд в первый рабочий день 14.10.2019. Полгала, что исчисление срока обращения в суд должно быть не с даты ознакомления с приказом об увольнении, а с даты вручения копии приказа или получения трудовой книжки. Полагала, что акт об отказе ознакомления с распоряжением и об отказе получения трудовой книжки сфальсифицирован, поскольку работодатель обязан ознакомить работника с распоряжением об увольнении и выдать трудовую книжку в последний рабочий день истца, т.е. 09.09.2019, а акт был составлен 10.09.2019. Ссылалась на несоответствие протокола судебного заседания аудио протоколу судебного заседания, так как судом не был объявлен состав суда и секретарь судебного заседания, не разъяснены права и обязанности представителю истца.
В письменных возражениях представитель ответчика Администрации Тайченачев А.И., прокурор Казак Д.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 25-ФЗ квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
В п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указано, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацами четвертым и шестым части первой этой статьи трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11.03.2019 N-ТД Телешев Т.Н. был принят на работу в администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия на должность главной группы должностей муниципальной службы - N Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района.
Прокурор Орджоникидзевского района 15.08.2019 обратился с Представлением об устранении нарушения законодательства к Администрации, в котором указал, что в нарушение требований Федерального закона N 25-ФЗ, Закона Республики Хакасия "О муниципальной службе в Республике Хакасия" Телешев Т.Н. принят на должность руководителя Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района, относящейся главной группе должностей муниципальной службы, без предоставления документа об образовании, подтверждающего наличие высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры, потребовал расторгнуть с Телешевым Т.Н. трудовой договор о муниципальной службе.
Распоряжением от 09.09.2019 N-рк трудовой договор о муниципальной службе, заключенный с Телешевым Т.Н. расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом Телешевым Т.Н. пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Как видно из дела, распоряжением от 09.09.2019 N-рк трудовой договор о муниципальной службе, заключенный с Телешевым Т.Н., расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день издания распоряжения Телешев Т.Н. присутствовал на работе, от ознакомления с распоряжения под роспись отказался, о чем сделана соответствующая запись на распоряжении. Инспектором отдела кадров 10.09.2019 Телешеву Т.Н. направлено уведомление о необходимости явится в отдел кадров за получением трудовой книжки или дачи письменного согласия на направление ее по почте, уведомление истцом получено 13.09.2019 (л.д. 45-47).
Из акта от 10.09.2019 усматривается, что Телешев Т.Н. был ознакомлен с распоряжением от 09.09.2019 N-рк, отказался от его получения и получения трудовой книжки.
Таким образом, работодатель Администрация надлежащим образом оформил прекращения с работником Телешевым Т.Н. трудовых отношений, уведомила работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с распоряжением об увольнении и внесением в него записи об отказе работника расписаться за его получение (ознакомление), направила работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
Принимая во внимание то, что от подписи получения распоряжения Телешев Т.Н. отказался 09.09.2019, с указанного срока подлежит исчислению месячный срок для обращения с заявлением о защите нарушенного права, который заканчивался 09.10.2019.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и учитывая, что с требованием о признании незаконным распоряжения от 09.09.2019 N-рк о расторжении трудового договора истец Телешев Т.Н. обратился по истечении месячного срока - 14.10.2019, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия при разрешении настоящего спора принимает во внимание то, что в суде первой инстанции при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного права стороне истца предоставлялось право возразить против заявления ответчика, стороной истца об уважительности причин пропуска указанного срока не заявлялось, конкретные причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, не назывались, апелляционная жалоба также не содержит подобных доводов и обоснований. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не основаны материалах дела, как видно из дела сторонам разъяснялись их процессуальные права (л.д 52-54), замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Поскольку требования Телешева Т.Н. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производным от требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения перечисленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Телешева Темирлана Нигметуллаевича - Лакоткиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка