Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3547/2019, 33-105/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Николая Григорьевича к ИП Маслову Евгению Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за сумму заемных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой Денисова Дмитрия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Денисова Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2013 г. по делу по иску Карпова Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму заемных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Карпова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Маслову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму заемных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2013 г. данные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Маслова Е.А. в пользу Карпова Н.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 30.06.2006 г. в размере 48 000 000 руб., проценты на сумму заемных денежных средств по договору займа от 30.06.2006 г. в размере 9 730 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 999 руб.
На данное решение суда Денисовым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение от 13.12.2013 г., признать решение суда незаконным и отменить его, в удовлетворении иска Карпова Н.Г. к ИП Маслову Е.А. отказать.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Данное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 26.08.2014 г. в отношении ИП Маслова Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 г. ИП Маслов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 г. Денисов Д.В. включен в реестр требований кредиторов должника ИП Маслова Е.А. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 г. по данному делу Карпов Н.Г. включен в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А на сумму 67 029 655 руб. Данное требование кредитора Карпова Н.Г. основано на договоре займа б/н от 30.06.2006 г., заключенном между Карповым Н.Г. и ИП Масловым Е.А. Расчеты с истцом Карповым Н.Г. и иными кредиторами третьей очереди, согласно заявлению, будут осуществляться пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кредитор Денисов Д.В. при реализации имущества в конкурсном производстве получит сумму меньше, если бы реализация имущества и распределение сумм были произведены без включенных в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А. требований кредитора Карпова Н.Г. Заявитель Денисов Д.В. в случае удовлетворения иска получит право требовать исключения Карпова Н.Г. из реестра требований кредиторов должника ИП Маслова Е.А. и получит за счёт конкурсной массы свою сумму требований, как кредитор в большем размере. Кредитор Денисов Д.В. считает, что не лишен права обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора Карпова Н.Г., включенного в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А. В связи с тем, что Денисов Д.В. не являлся стороной по делу при рассмотрении иска Карпова Н. Г. к ИП Маслову Е. А. о взыскании долга по договору займа, он не мог знакомиться с материалами дела, препятствовать приобщению или исключению документов и доказательств по делу, не имел возможности представлять свои доказательства. Денисов Д.В. узнал из документов, переданных 15.04.2019 г. ему представителем должника ИП Маслова Е.А. - Соленовым А.В., что подпись в договоре займа Маслову Е.А. не принадлежит, а принадлежит Соленовой Е.В., показания Карпова Н.Г. на очной ставке с Масловым Е.А. противоречат обстоятельствам, указанным в решении суда. После чего Денисов Д.В. оформил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и подал его в канцелярию Октябрьского районного суда г. Рязани. Как следует из ходатайства, согласно постановлению от 12.10.2018 г. о признании Маслова Е.А. потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества и подделки документов в гражданском деле, установлено и следует из экспертных заключений, что подпись в договоре займа от 30.06.2006 г. выполнена не ИП Масловым Е.А., а именно из экспертного заключения N, составленного ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД Российской Федерации", а также из заключения комиссии экспертов от 30.11.2018 г., составленного ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Также Денисов Д.В. считает, что нахождение недобросовестного кредитора Карпова Н.Г. в реестре требований кредиторов ИП Маслова Е.А. нарушает его права и законные интересы, так как решение суда от 13.12.2013 г., по его мнению, является незаконным, основанным на поддельных доказательствах и не существующих обстоятельствах, а требования Карпова Н.Г. в процедуре банкротства ИП Маслова Е.А. являются необоснованными. Считает, что обстоятельства, указанные в заключениях экспертов в рамках уголовного дела, являются для него вновь открывшимися, а на каких доказательствах, документах и обстоятельствах основывались судебные почерковедческие экспертизы, проведенные во время рассмотрения иска, Денисову Д.В. не известно, также просил учесть противоречия во времени передачи Карповым Н.Г. денежных средств в долг ИП Маслову Е.А., установленном решением суда.
Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Денисов Д.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда. Считает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением закона, не соответствует принципу и целям судопроизводства и нарушает законное право Денисова Д.В. на защиту своих прав. Ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске Денисовым Д.В. процессуального срока на обжалование решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, Рязанский областной суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2013 г. с ответчика ИП Маслова Е.А. в пользу истца Карпова Н.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 30.06.2006 г. в размере 48 000 000 руб., взысканы проценты на сумму заемных денежных средств по договору займа от 30 июня 2006 г. в размере 9 730 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 999 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.07.2014 г. данное решение оставлено без изменения.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.08.2017 г. данное решение оставлено без изменения.
Денисов Д.В. к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, о принятом судом решения не уведомлялся.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 г. принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маслова Е.А.
Определением данного суда по делу N от 26.08.2014 г. в отношении ИП Маслова Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение. В данном определении указано, что ИП Маслов Е.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани имеет задолженность перед Карповым Н.Г. по договору займа.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 г. Карпов Н.Г. включен в реестр требований кредиторов ИП Маслова Е.А. на сумму 67 029 655 руб. на основании решения суда от 13.12.2013 г., на которое имеется ссылка в данном определении.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 г. по делу N (мотивированное определение от 20.05.2016 г.), произведена замена конкурсного кредитора ООО "Микрофинанс" на правопреемника Денисова Д.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маслова Е.А.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 г. ИП Маслов Е.А. признан несостоятельным (банкротом).
18.04.2019 г. Денисов Д.В. впервые обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 13.12.2013 г., утверждая, что о нарушении своих прав узнал только 15.04.2019 г. при обращении с указанным ходатайством.
Вместе с тем, ввиду неявки заявителя в судебные заседания, назначенные на 23.05.2019 г. и 26.06.2019 г., определением суда от 26.06.2019 г. его требования оставлены без рассмотрения.
С рассматриваемым ходатайством Денисов Д.В. обратился вновь 12.08.2019 г., одновременно подав и апелляционную жалобу.
Таким образом, Денисов Д.В. подал апелляционную жалобу на решение от 13.12.2013 г. по истечении более трех лет после привлечения его 20.05.2016 г. Арбитражным судом Рязанской области в качестве правопреемника конкурсного кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маслова Е.А., и по истечении почти трех месяцев после обращения с предыдущим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани вынесено 13.12.2013 г., а апелляционная жалоба на него поступила в суд 12.08.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, начиная как с 20.05.2016 г., так и с момента оставления без рассмотрения определением суда от 26.06.2019 г. аналогичного заявления Денисова Д.В., не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он мотивирован, должным образом отражен в принятом судебном постановлении, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку они не связаны с действительными существенными препятствиями для совершения необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка