Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенове Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца Селивра С.А. - Голобокова П.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Суздальцева Ильи Владимировича об отмене обеспечительных мер об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить наложенную определением Железнодорожного районного суда от 16 марта 2018 года обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Суздальцеву Илье Владимировичу имущества: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2018 года заявление истца Селивра С.А. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Селивры С.А. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 09 июля 2018 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селивры С.А.
23 июля 2018 года ответчик Суздальцев И.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании Суздальцев И.В. заявление поддержал, пояснил, что решением суда исковые требования Селивры С.А. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, имеются основания для снятия обеспечительных мер.
Представитель истца Голобоков П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с его отъездом на период с 31 июля 2018 года по 10 августа 2018 года.
Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.
Обжалуемым определением ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца Голобоков П.А. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального законодательства. Так, районный суд необоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие стороны истца, тогда как представителем заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения этих мер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, обеспечительные меры принимаются в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 той же статьи обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу приведенных норм вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска является достаточным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска.
В силу абз. второго ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Как указано выше, апелляционным определением от 09 июля 2018 года вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Селивры С.А., в обеспечение которого приняты обеспечительные меры.
Учитывая, что заявленные исковые требования были рассмотрены, а принятое решение об отказе в иске вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по оконченному производством делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отмены принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в отсутствие стороны истца, заявившей об отложении судебного заседания, не является основанием к отмене судебного постановления.
Установлено, что истец Селивра С.А., ее представитель Голобоков П.А. надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 187-188).
Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания районный суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку истец Селивра С.А. имела возможность участвовать в рассмотрении заявления лично, а также не была лишена возможности уполномочить на представление ее интересов иного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание приведенные нормы права, факт не предоставления истцом доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, районный суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 113 ГПК РФ.
Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2018 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
