Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Белякова А.А. и Спрыгиной О.Б.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения (СП) Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - СП Дирекции по эксплуатации путевых машин - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года по делу по иску Гончарова П.И. к ОАО "РЖД" - Астраханской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров П.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 1 марта 2018 года уволен с 7 марта 2018 года по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, полагает, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание по истечению установленного законом месячного срока для применения такой меры ответственности. Просил суд восстановить его в прежней должности машиниста железнодорожно-строительных машин, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула - 72210,52 рублей.
В дальнейшем исковые требования изменил, дополнительно просил признать приказ об увольнении незаконным и его отмене, взыскать средний заработок в размере 181175 рублей, а также обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, признать запись об увольнении недействительной и оформить дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец Гончаров П.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика В. просила в удовлетворении иска отказать, указывая в дополнение к возражениям на обстоятельство пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани 26 июня 2018 года исковые требования Гончарова П.И. удовлетворены в части. Истец восстановлен в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122029,14 рублей и компенсация морального вреда - 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что увольнение Гончарова П.И. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, то есть с даты поступления в адрес работодателя ответа суда о вступлении приговора в отношении истца в законную силу. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" В., поддержавшей доводы жалобы, истца Гончарова П.И., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Костина М.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам.
Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Гончаров П.И. с 5 августа 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту электрооборудования 2 разряда, с 2003 года помощником машиниста и, в дальнейшем, машиниста дорожно-строительной машины.
По условиям трудового договора истцу установлен режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы дистанции (подпункты 5.1, 5.2, 5.2.1).
Из пояснений истца судом установлено, что режим его работы по должности машиниста железнодорожно-строительных машин организован в особом режиме: работа по 15 календарных дней с чередованием 15 календарных отдыха по графику работ. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось при разрешении дела по существу, а также подтверждено графиком рабочего времени на 2018 год, табелями учета рабочего времени за февраль-март 2018 года.
Из уведомления ответчика от 2 ноября 2017 года, адресованного на имя истца Гончарова П.И., следует, что должность истца из штатного расписания Астраханской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" исключается с 1 января 2018 года, истец будет уволен 28 февраля 2018 года.
Согласно письменному заявлению Гончарову П.И. работодателем предоставлен оплачиваемый отпуск с 26 по 28 февраля 2018 года в количестве 3 дней.
Приказом N от 1 марта 2018 года Гончаров П.И. уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужила справка Ленинского районного суда г. Астрахани N от 30 января 2018 года об осуждении Гончарова П.И. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившая в адрес ответчика 12 февраля 2018 года.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, районный суд исходили из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Гончарова П.И. по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о допущении истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в совершении по месту работы хищения имущества работодателя, и этот факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Применяя дисциплинарное взыскание по указанному основанию, работодателем нарушен установленный трудовым законодательством срок применения взыскания, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Феделации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, в числе которых объяснения сторон, материалы проверки трудовой инспекции о законности увольнения работника Гончарова П.И.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" не располагало и не могло располагать информацией о вступлении приговора в законную силу, в связи с чем не могло реализовать право на расторжение трудового договора с Гончаровым П.И. по инициативе работодателя со дня вступления приговора в законную силу, несостоятельны, поскольку как следует из части 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таки образом, законодателем и правоприменительной практикой определен срок и момент применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику.
В настоящем споре судом установлено, что ответчиком нарушен названный срок, что в свою очередь, повлекло незаконное увольнение работника.
Доводы жалобы о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском являлись предметом исследования районного суда, получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части правильными, соответствующими нормам трудового законодательства, а также собранным по делу документальным и устным доказательствам.
В частности, судом дана совокупная оценка доказательствам об обстоятельствах ознакомления истца Гончарова П.И. с приказом об увольнении, а именно: акту работодателя о вручении уведомления работнику Гончарову П.И. об увольнении, сопроводительному письму о направлении приказа по месту жительства истца, пояснениям свидетелей Н. и И., материалам проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области.
Судом установлено, что о своём увольнении истец узнал после обращения в Трудовую инспекцию, где ему вручили копию приказа.
При этом учтено, что адрес регистрации истца и места его фактического жительства не совпадают, тогда как, приказ об увольнении направлен ему по месту регистрации, что подтверждает доводы Гончарова П.И. о его ненадлежащем уведомлении о наличии данного приказа.
С 15 по 30 марта 2018 года Гончаров П.И. освобожден от работы по листку нетрудоспособности, который принят ответчиком и оплачен. С иском в суд истец обратился 19 апреля 2018 года.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Гончаров П.И. правомерно восстановлен судом на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула, согласно представленного расчета, проверенного судом и признанного соответствующим положениям статей 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что в силу прямого указания закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения (СП) Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - СП Дирекции по эксплуатации путевых машин - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И.Костина
Судьи областного суда: А.А.Беляков
О.Б.Спрыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
