Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3547/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Лиманской Галины Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года
по делу по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский-/__/" к Лиманской Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Лиманской Г.П., подержавшей жалобу, представителя ТСЖ "Комсомольский-/__/ Малащук Т.Б., полагавшей необходимым решить вопрос о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения,
установила:
товарищество собственников жилья "Комсомольский-/__/" (далее - ТСЖ "Комсомольский-/__/) обратилось в суд с иском к Лиманской Г.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 в размере 95796,80 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование иска указало, что Лиманской Г.П. с 2015 года на праве собственности принадлежит квартира N /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ТСЖ "Комсомольский-/__/". В период с 01.08.2016 по 31.12.2017 Лиманская Г.П. оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производила, в результате чего образовалась задолженность, от добровольного погашения которой ответчик уклоняется.
Ответчик Лиманская Г.П. в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ТСЖ "Комсомольский-/__/.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1, 2, 8 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 219, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика задолженность период с 01.08.2016 по 31.12.2017 по оплате содержание жилья в размере 21848,98 руб., отопления в размере 24 433,09 руб., холодного водоснабжения в размере 3 830,61 руб., вывоз мусора в размере 2 939,47 руб., электроэнергии в квартире в размере 11 269,53 руб., текущего ремонта в размере 809,88 руб., водоотведения в размере 2 581,59 руб., электроэнергии на ОДН в размере 735,50 руб., капитального ремонта в размере 7 774,82 руб., всего на общую сумму 76 224, 28 руб.; пеню за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,90 руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб.
По апелляционной жалобе ответчика возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Анализируя содержание искового заявления и решение суда в части разрешенных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 4118,09 руб. судом первой инстанции не разрешено.
Так, ТСЖ "Комсомольский-/__/ обратилось в суд с иском о взыскании с Лиманской Г.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 в размере 95796,80 руб., включив в указанную сумму, помимо задолженности за оказанные услуги в названный период в размере 68405,92 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в размере 7774,82 руб., начисленную за просрочку оплаты пеню за периоды: с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 4118,09 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 15497,97 руб.
Таким образом, сумма названных величин представляет собой итоговый размер заявленных в просительной части иска требований - 95796,80 руб.
То есть разрешению подлежали требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, капитального ремонта, а так же по оплате пени за оба истребуемых периода.
Вместе с тем суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения требования ТСЖ "Комсомольский-/__/ о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 4118,09 руб. не разрешил, выводы об обоснованности иска в указанной части из содержания судебного акта не следуют.
Указанное свидетельствует о том, что часть заявленных требований судом разрешена не была.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Вместе с тем апелляционная жалоба принята к производству Томского областного суда, назначена к рассмотрению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям, которые были заявлены, но не разрешены судом первой инстанции, отнесены к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лиманской Галины Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года оставить без рассмотрения. Возвратить апелляционную жалобу и материалы гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
