Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Польской Натальи Викторовны к ООО "РИВАС МО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Польской Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Польской Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Польской Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 300 (триста) руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Польская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что застройщик в нарушение условий договора не исполнил в срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, нарушив обязательства на 176 дней, в связи с чем истец понесла затраты по вынужденному найму жилого помещения, поскольку у неё отсутствует жилое помещение на праве собственности на территории <данные изъяты>.
Истица с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму
убытков за аренду жилого помещения за 8 месяцев в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 9 600 руб. за вынужденное лечение на платных условиях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Польской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2016г. между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Польской Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира N <данные изъяты> общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения <данные изъяты> кв.м. на 5 этаже.
По условиям договора стоимость квартиры составила 3 886 326 руб. 67 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п.2.3. договора, застройщик взял на себя обязательство сдать дом не позднее 30.06.2016г., а передать истице объект долевого строительства согласно п.2.4 договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г. (п.2.4 договора).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.04.2017г. (л.д.20). Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2016 г. стороны изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства на 30.06.2017 г. (л.д.33).
Между тем, данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.
10.05.2017г. Польская Н.В. была на осмотре квартиры и составила заявление со списком дефектов для устранения (л.д.34,35).
Сведений об исправлении заявленных должником недостатков передаваемого объекта недвижимости для принятия жилого помещения дольщиком, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
16.05.2017г. истец получила письмо от ответчика с уведомлением о начале заселения (л.д.39) и в этот же день в подписании двухстороннего акта приёма-передачи квартиры ей застройщиком было отказано.
Односторонний передаточный акт ООО "РИВАС МО" был составлен 25.06.2017г. и направлен в адрес истца 24.07.2017г. (л.д.27).
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в суде, так как из представленных суду возражений (л.д.84) ответчиком оспариваются требования иска в части взыскания убытков только по основаниям правоприменительной практики по данной категории споров субъектов РФ, что не может быть приято во внимание, так как не имеет преюдициального значения в рамках спора, а также по основаниям не предоставления доказательств необходимости использования жилья заявителем иска не территории <данные изъяты> так как истец непрерывно работает в <данные изъяты> с 2014г., а договора долевого участия заключен в 2016 году.
Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на необходимость найма квартиры в <данные изъяты> за период нарушения сроков передачи ей квартиры с 01.01.2017г. по 31.08.2017г., в размере 280000 руб. из расчёта 35000 руб. в месяц в связи с отсутствием у истца жилого помещения на территории <данные изъяты>.
Факт нарушения ответчиком обязательств по передаче жилья участнику долевого строительства установлен судом первой инстанции, и не оспаривался ответчиком в суде, что повлияло на выводы суда о взыскании компенсации морального вреда.
В этой части решение суда не обжалуется заявителем жалобы, с связи с чем не проверяется судебной коллегией на предмет законности.
При этом, рассматривая спор и отказывая в части взыскания с ответчика убытков за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г., суд исходил из того, что истец имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, и доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность проживания истца по месту регистрации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что требуемые истцом расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31.12.2016г., однако фактически передан участнику долевого строительства гораздо позже, а именно 20.10.2018г., однако используется истцом с ноября 2017 года, что подтверждено пояснениями истца в суде апелляционной инстанции.
Представленные трудовые договора свидетельствуют о постоянном и непрерывном месте работы Польской Н.В. в <данные изъяты> с 26.07.2016г. по 07.02.2018г.
При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Польская Н.В. зарегистрирована в <данные изъяты> находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в <данные изъяты>, и по состоянию на 19.05.2017г. у неё отсутствовало на праве собственности жилое помещение в <данные изъяты> или <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН от 19.05.2017г. (л.д.32).
При таких обстоятельствах, Польская Н.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения в г<данные изъяты> с 01.01.2017г. по 31.08.2017г., что подтверждается договором найма жилого помещения, заключённого 01.01.2017г. между Польской Н.В. и Н.., и копиями расписок Н.. о получении денежных средств за найм квартиры (л.д.38,61,62) в требуемом в иске размере 280000 руб..
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесёнными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения нельзя признать правильным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в этой части.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания суммы убытков за найм жилого помещения за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г., подлежат взысканию сумма в размере 280000 руб., что в силу положений п.3 ст. 98 ГПК РФ является основанием для изменения взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины.
Между тем, не установлено правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на лечение, поскольку в суде не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения вреда здоровью.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда не обжалуется заявителем и не подлежит проверке на предмет законности.
На основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ООО "РИВАС МО" подлежит взысканию в доход МО "Город Курск" государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 6300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2018г. в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины отменить и постановить новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Польской Натальи Викторовны убытки в размере 280 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" государственную пошлину в доход МО "Город Курск" в сумме 6 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
