Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3547/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева Евгения Владимировича к Джагарян Елене Сергеевне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Валуйского районного суда Белгородской области ль 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя ответчика - Звягинцева А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Колоскова А.В., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 111760 - LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шуваеву Е.В., автомобиля марки «VW PASSAT» государственный регистрационный знак №, под управлением Т., транспортного средства марки «Мицубиси PAJERO MINI» государственный регистрационный знак №, под управлением Джагарян Е.С.
В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. Шуваеву Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джагарян Е.С., управляющей вышеназванным транспортным средством.
В связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения заявления Шуваева Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату потерпевшему страхового возмещения по восстановлению ТС в размере 105800 руб.
При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (п.21) заявителю выплачено в счет утраченного заработка 30000 руб., с ее доплатой и доплатой расходов на лечение-12515, 76 руб. ( утраченный заработок определен за период с 28 июня по 25 июля 2016 г. (28 дн. - сторонами процесса не оспаривался).
Дело инициировано вышеназванным иском Шуваева Е.В.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Шуваева Е.В.:
- страховую выплату в размере 1600 руб. (разница между выплаченной страховой выплатой страховой компанией 105800 руб. и определенной стоимостью восстановительного ремонта в представленной истцом независимой оценкой - 107400 руб.);
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;
- страховую выплату в части возмещения утраченного заработка в размере 27 545, 61 руб. (в виде разницы определенного истцом среднемесячного размера утраченного заработка 40061, 37 руб. и выплаченной страховой компанией доплаты утраченного заработка в размере 12515, 76 руб.);
- неустойку за просрочку вышеуказанных выплат по страховому возмещению в размере 60 145, 44 руб..
Истец также просил взыскать с причинителя вреда Джагарян Е.С. компенсацию морального вреда-100 000 руб.
Ответчик (ПАО «Росгосстрах») иск не признал.
В возражениях в обоснование неверности заявленного иска, представитель указал, что:
Страховой компанией было выплачено в полном объеме страховое возмещение по восстановлению ТС в размере 105 800 руб., при заявлении истцом такового в размере 107400 руб., что находится в пределах статистической достоверности, и является основанием к отказу в данной части требований на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При расчете задолженности по выплате утраченного заработка, истец не учел, что страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения по виду причинения вреда жизни и здоровью в размере 30 000 руб., что в соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО включается в размер недоплаченной страховой выплаты по утраченному заработку. Представитель указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, как и расходов на проведение независимой экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя Колоскова А.В., поддержавшего заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Джагарян Е.С. с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, признала частично, пояснив, что в виду тяжелого материального положения, может выплатить-10 000 руб.
Решением иск признан обоснованным в части.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шуваева Е.В. взыскана страховая выплата в части возмещения утраченного заработка в размере 27545, 61 руб., неустойка в размере 58948, 44 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина-2794, 82 руб.
С Джагарян Е.С. в пользу Шуваева Е.В. взыскана компенсация морального вреда-70000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шуваева Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки отказать.
В жалобе ссылается на обстоятельства, указанные в возражениях, и неверную судом оценку представленным в судебное заседание доказательствам, что привело к принятию незаконного решения в части удовлетворенных требований.
В жалобе указано на то, что при расчете суммы страховой выплаты страховщик, руководствовался порядком, установленным Законом об ОСАГО, данный порядок не регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.
Потерпевшему при его обращении к апеллянту (страховщику) в досудебном порядке было разъяснено (на обращение с претензией от 24.01.2017 г.), что если сумма понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья и/или размер утраченного заработка (дохода) превышает сумму выплаты по нормативам, то пострадавшим дополнительно возмещается разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей сумму осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.12 Закона об ОСАГО - страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям, обстоятельствам.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания размера невыплаченного страховой компанией утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца в указанной части, который не опровергнут ответчиком, взыскал в пользу истца в возмещение утраченного заработка - 27545, 61 руб.
При этом, суд учел расчет истца в обоснование среднемесячного размера утраченного истцом заработка - 40061, 37 руб. и выплаченную ответчиком истцу в досудебном порядке доплату утраченного заработка - 12515, 76 руб. (исчисленного как указал ответчик (апеллянт) с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью 30000 руб. в соответствии в вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №1164 (п.21), п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).
При этом, суд первой инстанции руководствовался положением п.1 и п.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.9 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России №431-П от 19 сентября 2014 г., п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения на основании п.1 п.4 ст.330 ГПК РФ.
Судом при разрешении возникшего спора, неверно определены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, регулирующие вопросы не только выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью, но и порядок расчета такового возмещения страховщиком.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст.931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 г. утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» №1164 (далее - Правила).
Правительством РФ в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, были внесены соответствующие изменения, по которым:
- сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством, на нормативы, выраженные в процентах.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон (Закон об ОСАГО), согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО - размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего-500000 руб.
Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (пп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
На период возникновения страхового случая для истца по данному делу, с учетом положений вышеуказанного законодательства, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составлял 500 000 руб.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности при указанном ДТП, повлекло наступление страхового случая по каждому из заключенных участниками ДТП договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступила обязанность произвести соответствующую страховую выплату, определенную в установленном законом порядке и в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ.
Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. действ. период наступления страхового случая):
- страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
По положению п.3 ст.12 названного Закона:
- после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ).
Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, исчисление размера страховой выплаты подлежал определению в процентном отношении от предельной суммы - пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, определенного с учетом повреждений п.21.
В частности по положению п.21: пп. «в и г» - касающиеся < данные изъяты>, составляет 2 и 4 % (в общем 6%).
По заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г.Валуйки №468 от 08.07.2016 г., определено, что в результате вышеуказанного ДТП, имевшего место 28 июня 2016 г., Шуваеву Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня (совокупность повреждений - < данные изъяты>) (л.д.56).
Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 размер страховой суммы, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего с учетом 6% составил-30000 руб. (500000 руб. /6%).
Факт выплаты указанной суммы, истцом не оспаривается, при подтверждении таковой выплаты страховой компанией истцу в досудебном порядке с учетом имеющихся в материалах дела документов.
При этом, данный факт установлен судом при принятии решения, участниками процесса также не оспаривался.
Не оспаривался факт выплаты истцу страховой компанией в досудебном порядке доплаты утраченного заработка, с расходами на лечение - в размере 12515, 76 руб. - 31 августа 2016 г. (л.д.50).
Как усматривается из материалов дела, спор фактически возник вследствие различного подхода к определению размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью (состоящего из утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью при ДТП, иных затрат на лечение и т.п., о чем указано выше).
По позиции истца, принятой судом, при принятии решения, в размер утраченного заработка не должна включаться страховая выплата, произведенная страховой компании потерпевшему, определенная в процентном отношении к предельной страховой выплаты - п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом норматива, утв. Постановлением Правительства РФ №1164.
При этом, позиция ответчика сводилась к обратному, которая была отклонена судом со ссылкой на не представление иного расчета, в обоснование произведенных выплат потерпевшему (истцу) в досудебном порядке.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. «а» п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ).
Установлено, что не оспаривалось участниками процесса:
- истец был временно не трудоспособен в течение 28 дн., что подтверждается медицинской документацией.
Не оспаривался апеллянтом и представленный истцом расчет среднемесячного заработка, исчисленного из дохода истца в период 12 месяцев, предшествующих ДТП, в результате которого ему (истцу) был причинен вред здоровью.
В частности среднемесячный размер утраченного заработка, как указал истец составил 40061, 37 руб. (28 дн. х 532243, 88: 12 мес. : 31 (количество дн.).
При этом, обращаясь в суд с требованиями в части взыскания утраченного заработка, истец просил довзыскать с ответчика возмещение утраченного заработка - 27545, 61 руб., исчисленный из среднемесячного размера утраченного истцом заработка - 40061, 37 руб. за минусом разницы выплаченной страховой компанией в досудебном порядке доплаты утраченного заработка - 12515, 76 руб.
Суд согласился с истцом, принял оспариваемое ответчиком решение в указанной части.
Однако, суд не учел вышеуказанные положения законодательства, не проверил правильность представленного истцом расчета с учетом возражений ответчика, пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка - 27545, 61 руб.
Между тем, как установила судебная коллегия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной страховой выплаты в пользу потерпевшего, т.к. фактически ответчиком (апеллянтом) истцу по данному виду страхования было выплачено 42515, 76 руб. (30000 руб. + 12515, 76 руб.).
Таким образом, выплата ответчиком истцу в досудебном порядке страхового возмещения, с учетом оплаты расходов на лечение - 2454, 39 руб. (чего не оспаривал представитель истца в апелляционной инстанции), проведена ответчиком в соответствии с требованиями указанного выше законодательства (42515, 76 = (30000 + 12515, 76) - 40061, 37 = 2454, 39).
Указанные фактические данные, с учетом неправильного толкования истцом положений законодательства, с которым согласился суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, соответственно, исключают обоснованность заявленного иска.
Позиция апеллянта, при разрешении спора по существу, заслуживала внимания, однако была оставлена судом без проверки с учетом вышеприведенного законодательства, что свидетельствует о неприменении судом норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Между тем, приведенная ответчиком позиция в обоснование выплаты указанного страхового возмещения в досудебном порядке на основании представленных истцом документов, соответствовала приведенным нормам, Постановлению Правительства РФ № 1164 (п.21).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка, не подлежало удовлетворению, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, на которые в обоснование выводов в решении сослался суд первой инстанции, не действовали на момент возникновения спорных отношений между участниками процесса (на день наступления страхового случая), утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившего в законную силу после официального опубликования-03.10.2014.
Подлежит отмене с учетом принятия указанного решения, решение в части взыскания с ответчика неустойки, взыскания с ПОА СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 2794, 82 руб.
В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения, его проверки правильности и обоснованности на основании ч.2 ст327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области ль 24 апреля 2017 года по делу по иску Шуваева Евгения Владимировича к Джагарян Елене Сергеевне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка-27545, 61 руб., неустойки-58948, 44 руб., государственной пошлины-2794, 82 руб. отменить, принять новое решение в данной части, которым в удовлетворении вышеназванных требований Шуваева Е.В. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
