Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3547/2017, 33-180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-180/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела частную жалобу акционерного общества "Мариинский ЛВЗ" на определение Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 г., которым отказано АО "Мариинский ЛВЗ" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Астапенко Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОАО "Мариинский ЛВЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ОАО "Мариинский ЛВЗ" к Астапенко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2016 г. исковые требования Астапенко С.В. к САО "ВСК", ОАО "Мариинский ЛВЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Астапенко С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО "Мариинский ЛВЗ" в пользу Астапенко С.В. - ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований Астапенко С.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Мариинский ЛВЗ" к Астапенко С.В. о взыскании ущерба отказано (л.д.78-82 том 2).
АО "Мариинский ЛВЗ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, мотивируя заявление тем, что данным решением суда признана обоюдная вина водителей. Однако в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту ДТП от 02 декабря 2015 г. с участием автомобилей АФ 576200, г/н N, и МАЗ 630020, г/н N, был произведен следственный эксперимент. Согласно заключению эксперта N 2/386 водитель Осечков А.И. имел возможность предотвратить столкновение со стоящим прицепом, путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - обнаружения автопоезда в свете фар. Ссылаясь на ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило пересмотреть решение суда от 14 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Мариинский ЛВЗ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.53-54).
Представитель АО "Мариинский ЛВЗ" Степченко Д.Н., выражая несогласие с данным определением суда, в частной жалобе (л.д. 216 том 2) просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Поясняет, что помимо приложенной к заявлению копии экспертного заключения, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также к дополнениям к нему, было указано на то, что в рамках уголовного дела произведен следственный эксперимент, в материалах уголовного дела содержится достоверная информация о скорости движения автомобиля АФ 576200, г/н N, которая была равна 65 км/ч. Такой информацией не располагала ни одна из сторон по делу, заявителю не было известно о проведении следственного эксперимента, что является, по мнению представителя, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что заявитель также ходатайствовал перед судом о запросе материалов уголовного дела из ОМВД России по Боградскому району.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.
Заявляя требование о пересмотре решения суда от 14 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель АО "Мариинский ЛВЗ" ссылался на заключение эксперта от 28 февраля 2017 г. N 2/386.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что данное экспертное заключение является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора.
Вывод об отказе в удовлетворении заявления мотивирован, основан на материалах дела, положениях закона. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы тот факт, что стороны по делу на момент вынесения решения от 14 ноября 2016 г. не обладали информацией о проведении в рамках уголовного дела следственного эксперимента, в результате которого было установлено, что водитель Осечков А.И. имел возможность предотвратить столкновение со стоящим прицепом, не может являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, а значит и основанием к пересмотру вышеназванного решения суда.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 г. об отказе АО "Мариинский ЛВЗ" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Астапенко Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОАО "Мариинский ЛВЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ОАО "Мариинский ЛВЗ" к Астапенко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу АО "Мариинский ЛВЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
