Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-35471/2022


13 сентября 2022 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола секретарем Дждемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу Л расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда (л.д. 164, 165-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым приказы АО N 158-ПД от 09.11.2020, N 401-ПД от 21.12.2020, N 1-ПД от 13.01.2021, N 54ЛС от 26.01.2021 признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения Л. с должности заместителя главного бухгалтера АО по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения с 26 января 2021 года на 09 марта 2021 года; с АО в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277072 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 272, 273-283).

25 января 2022 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в электронном виде от Л. поступило заявление о взыскании с АО расходов по оплате юридических услуг (л.д. 287-288).

Суд постановил приведенное выше определение (л.д. 353-354), об отмене которого просит ответчик АО по доводам частной жалобы (л.д. 356-361).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от 21 ноября 2020 года N 2111200101 и от 02 декабря 2020 года N 212200201, заключенных между истцом и ООО следует, что по договору от 21 ноября 2020 года исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде правового анализа, представления интересов Л. в АО по трудовому спору с подготовкой и подачей необходимых документов, стоимость услуг составила 98300 руб., а по договору от 02 декабря 2020 года исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде правового анализа и представления интересов Л. в суде 1-й инстанции по вопросу обжалования дисциплинарного взыскания с подготовкой и подачей всех документов, стоимость услуг составила 196000 руб. (л.д. 289, 291), стоимость оказанных услуг истцом оплачена, что подтверждается копиями чеков (л.д.290, 292), всего истцом за оказание юридической помощи оплачено 294300 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., судебная коллегия с данным размером соглашается, при этом исходит из того, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2020 года N 212200201 Л. 21 ноября 2020 года была выдана доверенность ООО 77 АГ 4906558 представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции с правом передоверия (л.д. 19), ООО 24 ноября 2020 года в порядке передоверия выдало доверенность А на представление интересов Л. (л.д. 20), которым 07 декабря 2020 года было подготовлено и подписано исковое заявление (л.д.3-4), подготовлены и подписаны уточненные исковые заявления 11 февраля 2021 года, 08 апреля 2021 года, 09 октября 2021 года (л.д. 32, 62-67, 149), расчет исковых требований (л.д. 95, 150-151), данный представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 09 июня 2021 года (л.д. 59-60, 91-92, 146-147, 162-163), подготовил и подписал краткую апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 174), согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 года участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 269-271).

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объему работы, выполненной представителем истца, отвечает требованиям разумности и соразмерности, с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, не является завышенным, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов дает основание полагать, что расходы по договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2020 года N 2111200101 обусловленные разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, судом первой инстанции не были отнесены к судебным расходам.

Довод частной жалобы о том, что из представленных кассовых чеков не невозможно сделать вывод об относимости к понесенным истцом издержкам, является несостоятельным, поскольку суммы, указанные в данных чеках соответствуют цене услуг, указанных в договоре дна оказание юридических услуг, в чеках указан получатель ООО, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru