Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-3546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2021 по заявлению АО СК "Армеец", заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Ткач Виктор Вячеславович, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" (далее заявитель) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-91669/2010-010 о частично удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 160 622 рубля за период с 12.05.2021 года по 29.06.2021 год.

АО СК "Армеец" считало решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что взысканная сумма не соответствует требованиям положений статьи 333 ГК РФ и является чрезмерной.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года заявление АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.07.2021 года, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО СК "Армеец", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченном суммы неустойки.

Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В письменных возражениях Ткач В.В. и финансовый уполномоченный просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ткача В.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 июля 2021г. N У-21-91669/5010-010, частично удовлетворены требования Ткач В.В. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.05.2021 по 29.06.2021 в сумме 160 622 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021, причинен вред принадлежащему Ткач В.В. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также причинен вред здоровью водителю ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в Финансовой организации договору ОСАГО серии ААС N 5061393200 со сроком страхования с 23.12.2020 по 22.12.2021.

Гражданская ответственность Ткач В.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0141245956 со сроком страхования с 19.10.2020 по 18.10.2021.

13.04.2021 Ткач В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N КР2 3110 ОС 04136-1 от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo без учета износа составляет 438 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 327 800 рублей 00 копеек.

21.05.2021 года Ткач В.В. направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

08.06.2021 года Ткач В.В. повторно направил в электронной форме заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.06.2021 года Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 20428.

Документ, подтверждающий выплату в пользу Ткач В.В. неустойки по договору ОСАГО, Финансовому уполномоченному не предоставлен.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 08.07.2021 N У-21-91669/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo без учета износа составляет 458 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 349 000 рублей 00 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 191, 330 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки с АО СК "Армеец" в пользу потерпевшего.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки соглашается.

Доводы АО СК "Армеец" указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов сторон процесса, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия требований об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону заявившую о применении положений ст. 333 ГК РФ (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены доказательства несоразмерности законной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем финансовый уполномоченный и в последствии суд учитывали, что финансовая организация несет ответственность по выплате законной неустойки предусмотренной положениями Закона об ОСАГО и при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной неустойки, суд не имел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка