Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3546/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3546/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу Трухановой О. Е. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1532/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Бутик" к Трухановой О. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Трухановой О.В., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СВ Бутик" обратилось в суд с иском к Трухановой О.Е., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 127 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 693 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в августе 2018 года при проведении проверки финансовых операций по расчетному счету ООО "СВ Бутик" истцу стало известно, что ФИО, являясь главным бухгалтером ООО "СВ Групп", с которым у ООО "СВ Бутик" имелись партнерские отношения, имея доступ к разделу программного обеспечения "1С: "Бухгалтерия", а также в системе управления "Банк-Клиент", под вымышленным предлогом - "возврат денежных средств за сданный товар" совершила незаконные финансовые операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, а именно: 06 апреля 2017 года ФИО с расчетного счета ООО "СВ Бутик" N... были незаконно перечислены на принадлежащий Трухановой О.Е. банковский счет N... денежные средства в размере 54 700 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 06 апреля 2017 года о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика; 01 августа 2017 года ФИО с расчетного счета ООО "СВ Бутик" были незаконно переведены денежные средства в размере 72 440 руб.
Таким образом, ФИО незаконно были переведены денежные средств ООО "СВ Бутик" на расчетный счет, принадлежащий ответчику Трухановой О.Е., на общую сумму 127 140 руб., которые представляют собою полученное ответчиком неосновательное обогащение и подлежат возврату.
19 марта 2021 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере суммы неосновательного обогащения, претензия удовлетворены не была.
Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Трухановой О.Е. в пользу ООО "СВ Бутик" взысканы денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения - 127 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 693 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Труханова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО "СВ Бутик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при проверке финансовых операций по расчетному счету ООО "СВ Бутик" в августе 2018 года было установлено, что имело место незаконное списание денежных средств расчетного счета истца на расчетный счет N... Трухановой О.Е. двумя платежами: в размере 54 700 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 06 апреля 2017 года (л.д. 12) и в размере 72 440 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 01 августа 2017 года (л.д. 13). Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика Трухановой О.Е. составила 127 140 руб.
ООО "СВ Бутик" 19 марта 2021 года в адрес Трухановой О.Е. была направлена претензия о возврате незаконного перечисленных денежных средств на общую сумму 127 140 руб. (л.д. 18-20).
Претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно постановлению о выделении и возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенным следователем 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО (данные отсутствуют), являясь главным бухгалтером иного общества- ООО "СВ Групп", совместно с неустановленными лицами, находясь на территории <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее января 2017 года, в составе организованной преступной группы, имея корыстный умысел, разработала преступный план совершения хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "СВ Бутик" (ИНН: 7732522512), находящихся на расчетному счете Общества. В отношении ФИО и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 89-90).
В рамках уголовного дела Труханова О.Е. была допрошена в качестве свидетеля, дала показания о том, что по просьбе соседки Кукушкиной Марии передала ей номер своего расчетного счета для перечисления денежных средств весной 2017 года. Денежные средства были перечислены на ее счет со слов Кукушкиной Марии в интересах "Воробьевой".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из установленного факта незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца ООО "СВ Бутик" на расчетный счет ответчика Трухановой О.Е., пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца в размере 127 140 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании за период с 06 апреля 2017 года по 31 мая 2021 года суммы процентов на 54 700 руб. в размере 15 422 руб. 32 коп., а также за период с 01 августа 202017 года по 31 мая 2021 года суммы процентов на 72 440 руб. в размере 18 271,65 руб. 65 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, руководитель ООО "СВ Бутик" не могло знать о нарушении прав в период незаконного списания денежных средств и о лице, совершившего незаконное списание, поскольку из платежных поручений N... следует, что в наименовании платежей "возврат денежных средств за возвращенный товар", то есть законное основание для перевода денежных средств, о незаконном списании денежных средств руководитель узнал только при возбуждении уголовного дела по факту незаконного хищения денежных средств в августе 2018 года с расчетного счета ООО "СВ Бутик".
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковые требования заявлены ООО "СВ Бутик" в июне 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска сроков исковой давности основано на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, переведенные на ее расчетный счет, были возвращены ФИО, не могут являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1102 ГПК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено лицу, за счет которого оно произошло, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд отклонил доводы ответчика о возврате денежных средств ФИО со ссылкой на то, что в представленных чеках по операциям Сбербанка онлайн отсутствует информация о получателем денежных средств, которым должно являться юридическое лицо- ООО "СВ Бутик", с которым денежные расчеты осуществляются безналичным платежом по банковским реквизитам, а не на нарту, принадлежащую физическому лицу.
Доказательств возврата полученных денежных средств именно истцу, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле не имеется.
Доводы ответчика о возврате ею полученных денежных средств ФИО, о чем у нее имеется расписка, выданная ФИО, выводов суда не опровергает, а свидетельствует о наличии между ФИО и Трухановой О.Е. самостоятельных гражданско-правовых отношений.
Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, в там числе свидетельские показания Воробьевой Ю.М., ФИО, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, приложенные к жалобе документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Ответчик Труханова О.Е. данные доказательства в суд первой инстанции не предоставила, невозможность предоставления их в суд первой инстанции не обосновала, ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявляла, явку свидетелей не обеспечила, сама в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухановой О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
