Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3546/2021

от 15 июня 2021 г. по делу N 33-3546/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ханмагомедову И.Ю. о признании самовольным строения и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" - врио начальника Правового управления Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к Ханмагомедову И. Ю. о признании самовольной постройкой и обязании последнего снести за счет собственных средств одноэтажное здание с установленной опалубкой для заливки второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, мкр ТЗБ, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, признании самовольной постройкой и обязании Ханмагомедова И.Ю. снести за счет собственных средств капитальный забор, общей площадью 36 кв.м., расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, мкр ТЗБ, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2020 года в виде запрета Ханмагомедову И. Ю. и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР ТЗБ, <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР ТЗБ, <адрес>".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Османова А.А., ответчика Ханмагомедова И.Ю. и его представителя по доверенности Ханмагомедовой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Ханмагомедову И.Ю. о признании самовольным строения и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве ответчиком объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является одноэтажное здание с установленной опалубкой для заливки второго этажа. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастровое - геодезическое бюро" от 30 ноября 2020 г. выявлен выход фактических границ ОКСа за границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части капитального строения, выходящего за границы земельного участка, составляет 12 кв.м, имеется часть земельного участка, огражденная капитальным забором, выходящая за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь выхода (самозахвата) составляет 36 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит признать самовольной постройкой и обязать Ханмагомедова И.Ю. снести за счет собственных средств одноэтажное здание с установленной опалубкой для заливки второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признать самовольной постройкой и обязать Ханмагомедова И.Ю. снести за счет собственных средств капитальный забор, общей площадью 36 кв.м, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, мкр ТЗБ, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем администрации ГОсВД "город Махачкала" - врио начальника Правового управления Алиева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастровое-геодезическое бюро" от 30 ноября 2020 г. выявлен выход фактических границ ОКСа за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь части капитального строения, выходящего за границы земельного участка составляет 12 кв.м; имеется часть земельного участка, огражденная капитальным забором, выходящая за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь выхода (самозахвата) составляет 36 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:5024, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ханмагомедов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии третье лицо МУП "Махачкалинское кадастровое-геодезическое бюро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило и о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дел не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца по доверенности Османова А.А., ответчика Ханмагомедова И.Ю. и его представителя по доверенности Ханмагомедовой Н.Ю., судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Османова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Ханмагомедова И.Ю. и его представителя по доверенности Ханмагомедовой Н.Ю., просившихо решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки (осмотра) Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы N от 13 ноября 2020 г. произведен осмотр строения - одноэтажного здания с установленной опалубкой для заливки второго этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В результате выездной проверки и заключением МУП "Махачкалинское кадастровое - геодезическое бюро" от 30 ноября 2020 г. установлено: в нарушение ст. 222 ГрК РФ с выходом фактических границ объекта за границы земельного участка к индивидуальному жилому дому пристраивается одноэтажный объект с установленной опалубкой для заливки второго этажа под коммерцию; выявлен выход фактических границ объекта капитального строения заграницы земельного участка; площадь части капитального строения, выходящего за границы земельного участка, составляет 12 кв.м (со стороны улицы 1,5 м, 8 м вдоль стороны соседнего земельного участка N); имеется часть земельного участка со стороны участка N, огражденная капитальным забором, выходящая за пределы кадастровых границ участка N, площадь выхода составляет 36 кв.м; тротуар по данной улице заканчивается у боковой стены капитального строения, без возможности дальнейшего продолжения.

Отказывая администрации ГОсВД "город Махачкала" в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое истцом индивидуальное жилое строение возведено в соответствии с разрешенным видом использования земли на основании выданного уполномоченным на то органом государственной власти разрешением на строительство на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности, на само строение зарегистрировано право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанный орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 этой же статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханмагомедов И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>, площадью 900 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

Возведение индивидуального жилого дома ответчик осуществил в 2014 году на основании разрешения администрации г. Махачкалы на строительство от 22 декабря 2013 г. N RU N, что соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка и требованиям градостроительного законодательства.

Из представления прокуратуры г. Махачкалы от 30 ноября 2020 г. в адрес МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения в течение месяца со дня внесения представления следует, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки по обращению Ханмагомедова И.Ю. о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что в 2019 году МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", организованы работы по устройству дорожного полотна и тротуаров по <адрес> г. Махачкалы. Между тем, при выполнении работ по указанному адресу обустройство тротуара в районе <адрес> г. Махачкалы не произведено, что подтверждается заключением.

В рамках прокурорской проверки ответчик был ознакомлен с заключением МУП "МКГБ" от <дата> N, из которого последнему стало известно о выходе части его капитального забора (площадью 36 кв.м) и фактических границ объекта капитального строения (далее - ОКС) за границы его земельного участка (площадь части ОКС, выходящего за границы земельного участка, составляет 12 кв.м) вдоль соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:2360.

Согласно приложенной к заключению схеме часть земельного участка ответчика шириной от 0,6 м до 1,2 м, общей площадью более 20 кв.м, вдоль <адрес> занята проезжей частью.

Ханмагомедов И.Ю. обратился в Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Дагестан" с целью уточнения границ его земельного участка с кадастровым номером N после ранее совершенного объединения двух расположенных вблизи участков и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности объекту незавершенного строительства присвоен адрес: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>, литер А, и уточнены границы земельного участка ответчика.

Следовательно, указанные сведения подтверждают захват части земельного участка ответчика при неправильном устройстве дорожного покрытия на <адрес> г. Махачкалы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец ссылается на документы, прекратившие свое действие и утратившие законную силу.

Доводы администрации г. Махачкалы со ссылкой на заключение МУП "Махачкалинское кадастровое-геодезическое бюро" от 30 ноября 2020 г. о том, что выявлен выход фактических границ ОКСа за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь части капитального строения, выходящего за границы земельного участка составляет 12 кв.м; имеется часть земельного участка, огражденная капитальным забором, выходящая за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь выхода (самозахвата) составляет 36 кв.м, что свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Дагестанскому центру независимой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта N от 26 февраля 2021 г. в результате исследования, изучив материалы дела, каталоги координат границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, по адресу: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>, незавершенного строения, расположенного на этом земельном участке, фактические границы земельного участка совпадают с координатами кадастрового учета, выход объекта капитального строительства за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требование о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее за счет собственных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.