Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным договора кредитования, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании недействительным договора кредитования, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 05 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 20/9562/00000/100371. Указанный договор является ничтожным, поскольку при заключении данного договора истец действовала под влиянием заблуждения относительно объема взятых на себя обязательств, что подтверждается, в том числе, отсутствием в договоре сведений о достоверной полной стоимости кредита в рублях, что нарушило ее право потребителя на информацию о кредитном договоре.

На основании изложенного истец просила суд признать ничтожным кредитный договор N 20/9562/00000/100371 от 05 февраля 2020, заключенный между ней и ПАО КБ "Восточный", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Макарова Е.В. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор о кредитовании N 20/9562/00000/100371 по тарифному плану "Кредитная карта Комфорт", со сроком возврата - до востребования, с лимитом задолженности в 60 000 руб. под 28,00 % годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций, 11,50 % годовых - по наличным операциям до истечения 90 дней с даты заключения договора, 53,9 % годовых - по наличным операциям по истечении 90 дней с даты заключения договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 168, 178 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходил из того, что истец был осведомлен о содержании условий спорного кредитного договора, согласился с его условиями, добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, и его вины в причинении истцу морального вреда не имеется, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом учтено, что Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (в процентах и в рублях), истец с этой информацией была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

При этом информация о полной стоимости кредита была предоставлена Банком заемщику, исходя из тех условий, о которых договорились стороны при заключении договора.

Информация о кредитной карте, условиях кредитования, в том числе о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита (займа) и тарифный план по кредитной карте "Комфорт" содержатся (и содержались) в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и в приложении N 3 "Кредитные карты" к Тарифному сборнику услуг Банка для клиентов - физических лиц размещены на официальном сайте Банка www.vostbank.ru, о чем указано в договоре о кредитовании, и с которыми истец ознакомилась до подписания договора (пункт 14 договора).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием подписей сторон в спорном договоре кредитования, судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства договор кредитования N 20/9562/00000/100371 от 05 февраля 2020 года, заключенный между Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный", поскольку указанный договор подтверждает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из договора кредитования, 05 февраля 2020 года между Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор о кредитовании N 20/9562/00000/100371 по тарифному плану "Кредитная карта Комфорт", со сроком возврата - до востребования, с лимитом задолженности в 60 000 руб. под 28,00 % годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций, 11,50 % годовых - по наличным операциям до истечения 90 дней с даты заключения договора, 53,9 % годовых - по наличным операциям по истечении 90 дней с даты заключения договора. Данный договор подписан Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" в лице представителя Филиппи К.П.

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась, что удостоверено ее собственноручной подписью. В договоре указаны и, соответственно, до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца обманом, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. При заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка