Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3546/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2019 по апелляционной жалобе Митрофанова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Шорниковой О.Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об исполнении обязательства по предоставлению ему и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass, на все время действия страхового полиса (договора страхования жизни) ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения суда в размере 664000 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2018 года в процессе общения с сотрудниками ПАО "Сбербанк России", ему было предложено стать участником программы Сбербанк Премьер.

Изучив предложенные условия, он выбрал способ подключения к услуге Сбербанк Премьер путем заключения договора страхования жизни "Семейный актив" ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 Договора страхования порядок оплаты страховой премии - ежеквартально.

Пунктом 6.2 Договора размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет 27666 рублей 91 копейку.

В соответствии с п.6.3 Договора период оплаты страховых взносов составляет 20 лет с даты действия договора страхования.

Страховая премия по договору составляет 20 лет х 4 квартальных платежа х 27666,91 руб., ежеквартально = 2 213352 рубля 80 копеек, что является ценой его подключения к услугам Сбербанк Премьер.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение от банка об изменении условий предоставления услуги Priority Pass и введении с ДД.ММ.ГГГГ ограничений в размере 8 проходов в квартал, включая как проходы владельца карты, так и сопровождающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис N Банка с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны Банка и просьбой вернуть условия, действовавшие на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило смс-сообщение, в котором подтверждалось получение его обращения, факт изменения условий в одностороннем порядке и отказ в добровольном удовлетворении его требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года Митрофанову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года решение Ломоносовского районного суда от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения истца Митрофанова А.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Шорникову О.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер", которое в совокупности с Условиями обслуживания и Тарифами по обслуживанию данного пакета услуг являются заключенным между истцом и Банком договором об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" (далее - пакет услуг).

Истец выбрал способ подключения к пакету услуг путем заключения договора страхования жизни "Семейный актив" ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с банковской картой, выпущенной в рамках пакета услуг, клиенту выдается сервисная карта Priority Pass, являющаяся средством доступа в бизнес-залы аэропортов.

Как указал истец, при заключении договора об обслуживании пакета услуг сотрудник Банка сообщила ему о том, что ограничения по предоставлению услуги Priority Pass отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. получил смс-сообщение от Банка об изменении условий предоставления услуги Priority Pass и введении с ДД.ММ.ГГГГ ограничений в размере 8 проходов в квартал, включая как проходы владельца карты, так и сопровождающих его лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны Банка и возвращении условий, действовавших на момент заключения указанного договора, на что ответчик ответил отказом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на пункт 5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия обслуживания и Тарифы с доведением до клиентов действующих условий обслуживания и Тарифов в порядке, указанном в пункте 2.6 Условий обслуживания, с указанием даты вступления их в силу.

Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие Тарифы и Условия обслуживания размещаются на сайте Банка в сети Интернет, а также в информационном пространстве структурных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание пакетов услуг, в доступном для ознакомления клиентов месте.

Как указал суд, ответчик в порядке, установленном в указанных Условиях, известил Митрофанова А.В. об изменении порядка предоставления услуги по доступу в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass, в частности, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение количества бесплатных проходов в бизнес-залы аэропортов - 8 в календарный квартал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в Условия обслуживания и Тарифы с доведением до клиента действующих Условий обслуживания и Тарифов в порядке, указанном в пункте 2.6 Условий обслуживания, с указанием даты вступления их в действие, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с Условиями обслуживания и согласился с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областной суда находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонние отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 феврале 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ПАО "Сбербанк России" предоставить Митрофанову А.В. и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass, нельзя признать правильным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Вместе с тем, поскольку карта Priority Pass предоставлена Митрофанову А.В. не в рамках Договора страхования жизни "Семейный актив", а в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер", то на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass на весь период действия договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ приступить к исполнению услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается исходя из стоимости предоставляемой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым А.В. подписано заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер", срок действия договора согласно п.12.2 Условий обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" составляет 5 лет.

В пакет услуг "Сбербанк Премьер" входит предоставление клиентам повышенных процентных ставок по вкладам, предоставление возможности оформить премиальные банковские карты, услуга защиты покупок, скидка на аренду сейфовых ячеек и др.

В заявлении о заключении договора Митрофанов А.В. указал, что ознакомлен с Условиями и Тарифами ПАО Сбербанк по пакету услуг "Сбербанк Премьер" и принимает обязательство их исполнять.

В соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк по пакету услуг "Сбербанк Премьер", стоимость услуги составляет 2 500 рублей в месяц.

При этом Тарифами ПАО Сбербанк по пакету услуг "Сбербанк Премьер" также предусмотрена возможность предоставления бесплатного пакета услуг при выполнении следующих условий: - суммарный баланс по всем счетам на последний день месяца должен составлять более 1 500 000 рублей; или: суммарный баланс на последний день месяца больше/равно 500 000 руб. и сумма покупок по картам, выпущенным в рамках пакета больше/равно 80 000 руб.; сумма покупок по картам, выпущенным в рамках пакета, не менее 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым А.В. было подписано заявление на заключение Договора страхования жизни "Семейный актив", страховщиком по которому выступало ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованными рисками являлись: дожитие, смерть, инвалидность и др. Договор являлся инвестиционным, предусматривающим выплату Клиенту гарантированной выкупной суммы, в т.ч. при досрочном прекращении договора страхования.

В рамках Договора страхования истец открыл накопительный счет страхования жизни.

Поскольку в результате заключения Договора страхования истцом было выполнено условие о наличии суммарного баланса в размере 1 500 000 рублей, то пакет услуг "Сбербанк Премьер" предоставлялся Митрофанову А.В. бесплатно.

А учитывая, что карта Priority Pass предоставляется истцу вместе с банковской картой VISA Platinum "Премьер" в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер", который для Митрофанова А.В. является бесплатным, то расчет неустойки должен производиться из стоимости услуги по пакету "Сбербанк Премьер" и равняться нулю.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, установленным ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав Митрофанова А.В. как потребителя в связи с незаконным односторонним изменением Банком условий договора и неисполнением установленных договором обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Обязать ПАО "Сбербанк России" исполнить обязательство по предоставлению Митрофанову А.В. и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass, на весь период действия договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Митрофанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Митрофанова А.В. штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митрофанову А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка