Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляна Ашота Суреновича, Терещука Павла Кузьмича к Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "ПРЭТ N 3") о взыскании единовременной материальной помощи,

по апелляционной жалобе МУП "ПРЭТ N 3" на решение Нижневартовского городского суда от 02.03.2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гуляна А.С. и Терещука П.К. удовлетворить.

Взыскать с МУП "ПРЭТ N 3" в пользу Гуляна А.С. единовременную материальную помощь в размере 108 507,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с МУП "ПРЭТ N 3" в пользу Терещука П.К. единовременную материальную помощь в размере 108 507,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с МУП "ПРЭТ N 3" в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 340,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Гулян А.С. и Терещук П.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работали у ответчика, трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работников в связи с уходом на пенсию. При увольнении ответчик не выплатил им единовременную материальную помощь как работникам, увольняемым с предприятия, в связи с выходом на пенсию, предусмотренную п.5.1 Коллективного договора. Неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об ее выплате, ответчик в такой выплате отказывает. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывают нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца единовременную материальную помощь в связи с выходом на пенсию в размере 108 507,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 10.03.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование указан вывод о том, что истцами без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд с такими требованиями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года было постановлено указанные решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "ПРЭТ N 3", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что предусмотренная п.5.1 коллективного договора выплата зависит от финансово-экономического положения работодателя и производится при наличии прибыли у предприятия. На момент обращения истцов за указанной выплатой на предприятии было тяжелое материальное положение. Истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Началом исчисления такого срока является момент отказа в выплате материальной помощи, либо день увольнения, и не зависит от количества обращений истцов за материальной помощью к работодателю. Юридическая неграмотность работника не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Невручение письменного ответа на обращение не ограничивает право работника на обращение в суд за разрешением спора.

В письменных возражениях истец Терещук П.К. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы состояли с МУП "ПРЭТ N 3" в трудовых отношениях: Гулян А.С. - с 08.12.1994 года по 25.07.2018 года, Терещук П.К. - с 19.01.1999 года по 05.10.2018 года. Были уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с Коллективным договором МУП "ПРЭТ N 3" на 2017 - 2020 годы, с учетом дополнений к нему, работодатель обязуется работникам, увольняемым с предприятия, в связи с выходом на пенсию выделять единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов, при соблюдении следующих условий: выход на пенсию и оформление пенсии в период работы в МУП "ПРЭТ N 3"; непрерывный стаж работы в МУП "ПРЭТ N 3" должен составлять 12 и более лет; непрерывное проживание в городе Нижневартовске 12 лет; отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Расчет единовременной материальной помощи производится по последней занимаемой должности (профессии) (п.5.1.). Социальные гарантии, льготы и компенсации в соответствии, в частности, с вышеуказанным п.5.1, зависят от финансово-экономического положения работодателя и производятся при наличии прибыли у предприятия (п.5.38).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о выплате указанной материальной помощи: Гулян А.С. - 04.06.2018 года и 22.01.2020 года, Терещук П.К. - 05.10.2018 года и 22.01.2020 года.

В связи с уклонением ответчика от выплаты материальной помощи, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правильности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При пропуске таких сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истцы неоднократно, в т.ч. в период трудовых отношений, обращались к ответчику с письменными заявлениями о выплате единовременной материальной помощи. Такие выплаты истцам произведены не были, ответы о результатах рассмотрения их обращений ответчик работникам не предоставил, что, с учетом роли работодателя в трудовых отношениях и истекшего времени со дня получения обращений, нельзя признать разумным и добросовестным поведением ответчика.

Повторное направление истцами обращений о выплате единовременной материальной помощи, при отсутствии официальных ответов о результатах рассмотрения предыдущих обращений, свидетельствует о существовании у истцов до этого времени обоснованных и правомерных ожиданий о том, что их права на получение материальной помощи будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день обращения истцов в 2018 году установленный срок выплаты спорных сумм материальной помощи уже наступил, либо работодатель сообщил истцам об отказе в выплате спорных сумм материальной помощи, что исключало бы формирование у них обоснованных ожиданий их выплаты в дальнейшем.

Более того, из содержания коллективного договора следует, что условием выплаты спорной единовременной материальной помощи являлось наличие прибыли у работодателя. Первые заявления истцов о таких выплатах были поданы ответчику в 2018 году. Как следует из предоставленного ответчиком отчета о финансовых результатах за 2018 год, финансовый результат за 2018 год был определен и вывод о наличии (отсутствии) прибыли за 2018 год был сделан ответчиком на основании такого отчета, составленного 22.03.2019 года. Доказательства того, что вопрос о наличии (отсутствии) прибыли за 2018 год и, соответственно, соблюдении данного условия для решения вопроса о выплате материальной помощи был разрешен ответчиком ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Настоящий иск подан в суд 24.01.2020 года, т.е. в течение одного года со дня составления вышеуказанного отчета о финансовых результатах за 2018 год.

Довод жалобы о том, что началом исчисления срока обращения в суд следует признать день увольнения истцов, также подлежит отклонению.

Содержание коллективного договора и иные представленные суду доказательства не подтверждают, что спорная выплата подлежала уплате в день увольнения истцов.

Согласно вышеуказанному определению суда кассационной инстанции, основанному на анализе норм трудового права и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суждения судебных инстанций о том, что срок, в течение которого истцы могли обратиться в суд за защитой своего права, подлежит исчислению в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, с даты увольнения истцов, нельзя признать соответствующими требованиям закона. Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока обращения в суд, не является правомерным.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Как подтверждается материалами дела, истцы соответствовали всем предусмотренным коллективным договором условиям для выплаты им спорной суммы материальной помощи. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

В частности, как следует из вышеуказанного отчета, у ответчика имелась прибыль в размере, достаточном для выплаты истцам присужденных сумм материальной помощи. Каких-либо условий о достижении конкретного размера прибыли для осуществления спорной выплаты коллективный договор не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 02.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка