Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3546/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Познышева Вячеслава Михайловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Познышева Вячеслава Михайловича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 04 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Познышеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 4 мая 2021 года с Познышева В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2017 года N в размере 82 575 рублей 39 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 677 рублей 26 копеек, а всего в общей сумме 85 332 рубля 65 копеек.

7 июня 2021 года Познышев В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 4 мая 2021 года.

Определением суда от 8 июня 2021 года вышеуказанное заявление возвращено Познышеву В.М. в связи с его подачей по истечении установленного процессуального срока.

22 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю) Познышев В.М. повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 4 мая 2021 года, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Познышев В.М. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда принято 4 мая 2021 года, и 5 мая 2021 года его копия направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.

Копия заочного решения суда от 4 мая 2021 года вручена Познышеву В.М. 11 мая 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением N (л.д. 44).

Ответчик 7 июня 2021 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое возвращено заявителю определением суда от 8 июня 2021 года.

22 июня 2021 года Познышев В.М. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами процессуального срока на его подачу, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Познышев В.М. не знал о судебном разбирательстве, подлежат отклонению с учетом следующего.

Процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 мая 2021 года, адресованное ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, было получено адресантом 3 апреля 2021 года (л.д. 38). Копия заочного решения суда, направленная с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.236 ГПК РФ срока, также получена ответчиком 11 мая 2021 года (л.д. 44).

При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика заявления об отмене заочного решения в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Познышев В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, судебное извещение возвращено адресанту за истечением срока хранения, опровергаются уведомлением о вручении (л.д. 38) и направлены на оспаривание заочного решения суда от 4 мая 2021 года, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Познышева В.М. не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Познышева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка