Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерендяева А.У. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Дерендяева А.У. к публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

установила:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству "ФАВ СА 7130", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Орлову Д.А., под управлением Петрова В.В., виновными действиями водителя Яцук В.В., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством "Опель Мокка", государственный регистрационный знак ***, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ***. По договору цессии Орлов Д.А. передал Дерендяеву А.У. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП от 20.11.2018 года. В связи с чем, 25.12.2018 Дерендяев А.У. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая компания не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФАВ СА 7130", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа может составлять 80 500 рублей, за проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.08.2019 исковое заявление Дерендяева А.У. к ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Во исполнение указанного определения, а также с целью восстановления нарушенных прав, Дерендяев А.У. повторно обратился с заявлением к ответчику 01.10.2019. 23.10.2019 Орловым Д.А. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования. 23.10.2019 Дерендяевым А.У. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик в нарушение закона не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был провести независимую оценку ущерба транспортного средства. 19.12.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена. 13.07.2020 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Дерендяева А.У. было прекращено, в связи с непредставлением документов, а именно цветных фотографий поврежденного автомобиля. Вместе с тем, у истца данные фотографии отсутствуют, представлены быть не могут.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере 78 600,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с 20.11.2019 по 16.02.2021 составила 357 630 рублей); расходы по оплате курьерской доставки в размере 689,78 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 768,93 рублей, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325,10 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Орлов Д.А., Петров В.В., финансовый уполномоченный, Яцук В.В.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2021 года исковые требования Дерендяева А.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. страховое возмещение в размере 78 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 689,78 рублей, почтовые расходы в размере 768,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей, неустойку за период с 20.11.2019 по 16.02.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А. У. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78 600 рублей, за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дерендяев А.У. просит отменить решение в части отказа о взыскании убытков - платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, понесенном истцом, принять по делу в данной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец -Дерендяев А.У., третьи лица - Орлов Д.А., Петров В.В., финансовый уполномоченный, Яцук В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика - Сальниковой Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 года в 09 часов 40 минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Яцук В.В., и автомобиля Фау-Вита, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова В.В., принадлежащего на праве собственности Орлову Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда Яцук В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ***.

21 декабря 2018 года между Орловым Д.А. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии, согласно которому Дерендяев А.У. приобрел у Орлова Д.А. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2018 в 09.40 часов в (адрес), а именно: право требования страховой выплаты, компенсации причиненного материального ущерба с виновника ДТП, право требования почтовых, нотариальных, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, право требования неустойки (пени), финансовой санкции, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа и иные права, вытекающие из названного обязательства.

26 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

18 января 2019 года письмом комплект документов с заявлением был возвращен заявителю по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и непредставления полного комплекта документов.

Претензионные требования истца ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения, в связи с чем Дерендяев А.У. обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.08.2019 исковое заявление Дерендяева А.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

02 октября 2019 года Дерендяев А.У. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, в ответ на которое 05 октября 2019 года ответчик затребовал полный пакет документов.

Претензионные требования истца ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Истец 13 мая 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного N от 13 июля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Дерендяева А.У., в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ООО "Автотранспортная независимая экспертиза" от 20.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фав СА7130, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа может составлять 80 500 рублей.

С целью устранения сомнений в представленных доказательствах по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наступление страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н.

Согласно судебному заключению эксперта АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н. N от 18.01.2021, на автомобиле Фав СА7130 (Вита), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Орлову Д.А., заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.11.2018 соответствуют следующие повреждения деталей: бампер передний - разрушен, петля (шарнир) капота левая - деформирована, петля (шарнир) капота правая - деформирована, замок капота - деформирован, фара левая - разрушена, фара правая - разрушена, панель передка (замковая панель) - деформирована с образованием складок, лонжерон передний левый - деформирован с образованием складок, решетка воздухопритока ветрового стекла правая (декор решетка) - разрыв с образованием задира, капот - деформация с образованием складок и наслоений черного цвета, дверь передняя левая - сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, конденсатор кондиционера - деформирован, лонжерон передний правый - деформирован с образованием складок, крыло переднее правое - деформация в передней и задней части, крыло переднее левое - деформация с образованием острых складок в передней части, усилитель переднего бампера - деформирован с образованием складок, решетка облицовки радиатора - разрушена, брызговик переднего правого крыла - деформирован в передней части, сетка переднего бампера средняя (декоративная) деформирована с образованием складок, фара противотуманная левая - разрушена, облицовка левой противотуманной фары - разрушена, нарушение геометрических размеров проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фав СА7130 (Вита), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Орлову Д.А. на момент ДТП от 20.11.2018 года с учетом износа транспортного средства на основании цен Единой методики составляет округленно до сотен рублей: 78 600 рублей.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приняв во внимание судебное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 78 600 рублей.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о начислении страховщику неустойки за период с 20 ноября 2019 года по 16 февраля 2021 года в сумме 357 630 рублей, при этом, нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до 50 000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца взыскал неустойку, начиная с 17 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 78 600 рублей, но в размере, не превышающем 350 000 рублей.

Кроме того, суд отказал во взыскании 15 000 рублей, расходы по которым были понесены истцом в результате обращения к финансовому уполномоченному.

Со ссылкой на положения ст.98,100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав их в заявленном истцом размере, кроме расходов по возмещению уплаченной государственной пошлины, к которым применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований и снизил сумму взыскания с 6 325,10 рублей до 2 558 рублей.

Решение суда обжалуется только в части разрешения требований относительно расходов по обращению к финансовому уполномоченному и расходами по государственной пошлине, в связи с чем в остальной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий - Дерендяев А.У., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг - Орлова Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что Дерендяев А.У. обращался к страховщику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по страховому возмещению, однако в выплате страховой компанией было отказано, в связи с чем, Дерендяев А.У. был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах". Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. Требования Дерендяева А.У. к финансовой организации финансовым уполномоченным разрешены не были. Впоследующем истец обратился за восстановлением нарушенного права по недополученному страховому возмещению, взысканию штрафных санкций в суд, которым требования истца признаны обоснованными, удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах финансовая организация имевшая возможность удовлетворить требования истца добровольно, этого не сделала, нарушив тем самым право Дерендяева А.У. на получение страховой выплаты в полном объем, в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия признает расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., обоснованными, поскольку они были вызваны необходимостью осуществления защиты своих прав Дерендяевым А.У., а также указанные действия были для истца обязательными, так как послужили основанием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, как связанных с восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО САК "Росгосстрах", при этом виновные действия последних, допустивших нарушение объема и срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании 15 000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании данной суммы в пользу истца.