Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-3546/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-3546/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирьянова Виктора Николаевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года,
установил:
Кирьянов В.Н., Мартьянов Д.А., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 23 августа 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года заявление возвращено заявителям в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 10 августа 2021 года.
В частной жалобе Кирьянов В.Н., Мартьянов Д.А., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. ставят вопрос об отмене данного определения и направлении заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Указывают, что в данном случае суд неверно применил аналогию права, применил положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлено главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того 4 августа 2021 года посредством системы ГАС "Правосудие" были направлены копии заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по числу заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление без движения, судья указал на то, что заявителями не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Возвращая заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.
Из представленных материалов усматривается, что требования части 4 статьи 424 ГПК РФ заявителями выполнены, все необходимые документы представлены в полном объеме.
Из содержания статьи 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не усматривается, что к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако заявителями представлен список отправлений с объявленной ценностью с описью вложения от 4 августа 2021 года, который подтверждает, что Тетерин П.А. (который действует в своих интересах и интересах Кирьянова В.Н. и Мартьянова Д.А. по доверенности) направил курьерской службой ООО ИТПК "РусАгроХолдинг" заявление на выдачу исполнительного листа по делу N *** другим участникам третейского разбирательства.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления, поэтому определение судьи о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года отменить, материал по заявлению Кирьянова Виктора Николаевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича направить в Котовский городской суд Тамбовской области со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - О.Н. Малинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
