Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3546/2021
"22" апреля 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Елены Борисовны - Давыдовой Анны Игоревны
на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 февраля 2021 года
по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ивановой Елене Борисовне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тектсу - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратился в суд с иском к Ивановой Е.Б. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 между истцом и Ивановой Е.Б. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере .... сроком ....
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 280 919,21 руб., из которых 191 906,35 руб. - задолженность по основному долгу; 89 012,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от 28.10.2019 в сумме 280 919 руб. 21коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 009 руб. 19 коп.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.Б. - Давыдова А.И., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, выданной в порядке передоверия с доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что взысканные судом проценты в размере 89 012,86 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств и данную сумму необходимо снизить до разумных пределов. Кроме того, считает, что расходы по оплате государственной пошлины необоснованно взысканы судом в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО КБ "Восточный" - Пилюшкиной О.Н., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых она просит решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановой Е.Б. был заключен Договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования ... руб., со сроком возврата кредита - ..., под ... % годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций - ... % годовых (л.д.8-12).
Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика N, открытый в ПАО КБ "Восточный", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 919,21 руб., в том числе: 191 906,35 руб. - задолженность по основному долгу, 89 012,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 6).
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Судом первой инстанции проверен представленный Банком расчет суммы задолженности и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Ивановой Е.Б. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" исковых требований, взыскав с Ивановой Е.Б. задолженность по кредитному договору в размере 280 919, 21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009,19 рублей.
Расчет суммы основного долга по кредитному договору Ивановой Е.Б. не оспаривается.Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных судом процентов, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В п. 4 индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка, которая за проведение безналичных операций составляет ...% годовых, за проведение наличных операций - ...% годовых (л.д.36 оборот).
Договором установлена обязанность заемщика по внесению минимального обязательного платежа. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. В случае внесения на текущий банковский счет денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако, это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС (текущий банковский счет) остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП (минимальный обязательный платеж), который согласно п.6 договора составляет ... руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. При этом, банк предоставляет заемщику льготный период (...), в течение которого размер минимального обязательного платежа ... руб., за исключением последнего месяца льготного периода, где МОП равен ... руб.
При заключении кредитного договора Иванова Е.Б. была ознакомлена с информацией о процентных ставках по договору, о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также с вышеназванной информацией о количестве, размерах и периодичности платежей. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.
В кредитном договоре содержится информация о всех существенных условиях договора: о подлежащих к выплате суммах, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, ежемесячном платеже, общей сумме кредита, подлежащей выплате. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что до сведения ответчика была доведена информация обо всех суммах, подлежащих выплате по данному кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что операции, совершенные Ивановой Е.Б. являлись наличными, то проценты за их совершение были начислены по ставке ...% годовых, что соответствует условиям договора. При этом, проценты по ставке полной стоимости кредита Ивановой Е.Б. не начислялись.
Ссылка в жалобе на п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, к данному делу не применима, поскольку заявленные к взысканию проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не процентами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом сделанных выводов, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом. При этом, действующим законодательством возможность уменьшения договорных процентов с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а требований о взыскании с ответчика неустойки по договору истцом к ответчику не предъявлялось.
Обоснован и вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 009 руб. 19 коп., размер которой при подаче иска определен верно, исходя из цены иска.
Так как исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме, с Ивановой Е.Б. в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Елены Борисовны - Давыдовой Анны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
