Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Слеповой Т.Н., Слепову В.К., Слепову Д.К. о взыскании задолженности умершего заемщика по договору кредита, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Слеповой Т.Н., Слепова В.К., Слепова Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года, которым иск удовлетворен. Со Слеповой Т.Н. Слепова В.К. Слепова Д.К. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредита умершего заемщика от 26 апреля 2014 года в размере 135310,59 рублей, расходы на оплату госпошлины 3906,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Слеповой Т.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратился с иском к Слеповой Т.Н., Слепову В.К., Слепову Д.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 26.04.2014 на основании личного заявления ФИО2 банк предоставил последнему международную карту с разрешенным лимитом 30000,00 рублей, под 18,9 % годовых. В дальнейшем лимит выдачи был увеличен до 120000,00 рублей. ФИО2. воспользовался денежными средствами, вместе с тем, исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2020 составила 135310,59 рублей. 22.09.2019 ФИО2 умер. Согласно выписке из реестра наследственных дел, после смерти ФИО2. заведено наследственное дело. Поскольку при жизни ФИО2 на праве долевой собственности принадлежала 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственниками, которой являются супруга и дети умершего (по 1/4 доли в праве), то полагает, что они является потенциальными наследниками. В связи с чем, просит суд взыскать со Слеповой Т.Н., Слепова В.К., Слепова Д.К. в солидарном порядке задолженность по кредитной карте в размере 135310,59 рублей, расходы на оплату госпошлины 3906,21 рублей.
В судебном заседании ответчик Слепова Т.Н. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Су не учел, что ответчики Слепов В.К. и Слепов Д.К. отказались от наследства, все наследство принято Слеповой Т.Н. Последняя указывает, что на момент смерти ее супруга задолженность по карте составляла 64301,00 рублей, в связи с чем, именно данная сумма и должна быть взыскана. Слепова Т.Н. полагает, что размер задолженности рассчитанной без учета времени, необходимого для принятия наследства является неправомерным, нарушает ее права. Оспаривает расчет банка. Полагает, что в действиях банка, выраженных в несвоевременном предъявлении требований, имеются признаки недобросовестного поведения.
В судебном заседании ответчик Слепова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца, ответчики Слепов В.К. и Слепов Д.К. о в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2014 на основании личного заявления ФИО2 ему ПАО Сбербанк России была предоставлена кредитная карта ... с разрешенным лимитом 30000,00 рублей с оплатой 18,9% годовых за пользование денежными средствами. Анкета-заявление, информационный лист о полной стоимости кредита подписаны ФИО2., из чего следует, что с условиями получения кредитной карты и использования денежных средств заемщик был ознакомлен в полном объеме и взял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства по кредитам и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения.
В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 120000,00 рублей.
Согласно выписке по счету, ФИО2. пользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства своевременно и в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2020 составила 135310,59 рублей, из которых 117445,68 рублей сумма основного долга и 17864,91 рублей сумма процентов.
Согласно свидетельству о смерти N от 24.09.2019 ФИО2 22.09.2019 умер.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору перед банком, размер задолженности, а также тот факт, что после его смерти осталось наследство, которое было принято его супругой и сыновьями, взыскал с них, как с наследников первой очереди, сумму долга в солидарном порядке. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 после смерти ФИО2. заведено наследственное дело N. Установлен круг наследников - Слепова Т.Н. (жена), Слепов В.К. (сын), Слепов Д.К. (сын).
С заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга обратилась Слепова Т.Н., в то время, как Слепов Д.К. и Слепов В.К. подали заявления об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти их отца. Обстоятельства отказа Слепова Д.К. и Слепова В.К. от наследства, оставшегося после их отца, подтверждается и свидетельством, согласно которому все оставшееся после смерти ФИО2 получено Слеповой Т.Н.
Таким образом, единственным лицом, принявшим наследство после ФИО2. является Слепова Т.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского Кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п.59 указанного Постановления указано, что наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО2 в полной мере принято его супругой Слеповой Т.Н., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на Слепова В.К. и Слепова Д.К., оплатить долги их отца, поскольку они от наследства отказались, ни в какой его части не принимали.
В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Слепова Т.Н. с которой и подлежало взыскать задолженность по обязательствам Слепова К.А. в полном объеме.
При этом судебная коллегия считает необоснованным довод Слеповой Т.Н. о том, что расчет банком произведен неверно, сумма задолженности составляет 64301,00 рублей, которая и подлежит взысканию. Поскольку данные доводы заявителем надлежащим образом не подтверждены, расчет суммы долга, либо контр-расчет не предоставлен. Как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение сумм в счет исполнения обязательств в большем размере, чем учтено банком.
Также судебная коллегия не может согласиться с аргументом Слеповой Т.Н. о том, что в период принятия наследства проценты за пользованием займом не подлежат начисления и должны быть исключены из расчета банка.
Так, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из данного следует, что обязанность приостановить начисление процентов за пользование займом у кредитора отсутствует, приостановлению подлежит только начисление неустойки на период, необходимый для принятия наследства (6 месяцев со дня смерти наследодателя).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Слеповой Т.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ Банк вправе получать проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата.
Ссылка Слеповой Т.Н. на злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк России также является несостоятельной, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
При этом Слепова Т.Н. не была лишена возможности добровольно исполнить обязательства за умершего супруга до момента обращения банка в суд, либо при предъявлении иска, тем самым предотвратив увеличение размера задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года отменить в части удовлетворения иска к Слепову В.К. Слепову Д.К., вынести новое решение.
В иске ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Слепову В.К., Слепову Д.К. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Слеповой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2014 года, заключенному со ФИО2, умершим 22.09.2019, в размере 135310,59 рублей, расходы на оплату госпошлины 3906,21 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
