Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Скачкова А.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Паникарской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Скачков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "СМП-377" заключен договор на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, на сумму 3 798 670,16 руб. На основании чего ООО "СМП377" в интересах истца заключило договор с ответчиками на поставку трех алюминиевых и семи деревянных оконных конструкций и их установку на сумму: 166 400 руб., 380 800 руб. и 40 000 руб., соответственно. Однако после их установки и приемки, выявились недостатки как в изделиях, так и в монтажных работах.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" денежные средства в размере 1 002 746 руб., из которых: 519 130 руб. - стоимость товара на момент рассмотрения дела в суде, неустойку за период с 26 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 483 616 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" денежные средства в размере 931 945,53 руб., из которых: 328 476,26 руб. - стоимость товара на момент рассмотрения дела в суде, стоимость услуг по монтажу на момент рассмотрения дела в суде в размере 54 530,46 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры в размере 185 821,68 руб., неустойка за период с 26 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 363 117,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" в пользу Скачкова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 519 130 руб., неустойка за период с 29 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 54 264 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 539,49 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 474,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 474,42 руб. С ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в пользу Скачкова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 568 828,40 руб., неустойка за период с 29 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 35 112 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 594,04 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 820,08 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 820,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 233,94 руб. С ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 539,40 руб. На Скачкова А.Ю. возложена обязанность демонтировать оконные конструкции (семь деревянных, три алюминиевых) к возврату ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" (семь деревянных), ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (три алюминиевых), а на ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" забрать у истца за свой счет указанные оконные конструкции.
Не согласившись с решением, Скачков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда в части размера неустойки изменить, удовлетворить требования в заявленном размере. Автор жалобы выражает несогласие с периодом расчета неустойки. Ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафных санкций необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в силу приведенных положений ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2016 года между истцом и ООО "СМП 377" заключен договор подряда N 25/2016, согласно которому ООО "СМП 37" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочно-ремонтных работ в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 20 апреля 2018 года, стоимость работ составила 3 798 670,16 руб.
06 мая 2016 года между ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" и ООО "СМП 377" заключен договор поставки N 14_930/а трех алюминиевых конструкций "оконный блок", стоимостью 166 400 руб.
Кроме того, установлено, что 06 мая 2016 года между ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" и ООО "СМП 377" заключен договор поставки N 14_988/д семи деревянных конструкций "оконный блок" стоимостью 380 800 руб.
Также установлено, что 06 мая 2016 года между ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" и ООО "СМП 377" заключен договор на монтаж оконных изделий (трех алюминиевых и семи деревянных) N 14_930/а, стоимостью 40 000 руб.
Указанные договоры были заключены ООО "СМП 377" в интересах Скачкова А.Ю., все оконные изделия фактически поставлены и смонтированы в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы N 3818 от 20 января 2020 года оконные изделия, установленные в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, являются изделиями, производимыми ответчиками по делу в рамках заключенных договоров поставки N 14_930/а от 06 мая 2016 года и N 14_988/д от 06 мая 2016 года. Качество оконных конструкций требованиям договоров поставки N 14_930/а от 06 мая 2016 года и N 14_988/д от 06 мая 2016 года, а также требованиям действующих правил и норм для таких изделий, работ частично не соответствует. Имеются нарушения: п. 5.1.10, п. 5.4.2 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; п. 7.1.7. ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия. Качество установки (монтажа оконных конструкций) требованиям договора монтажа N 14_930/а от 06 мая 2016 года, а также требованиям действующих правил и норм для таких изделий, работ частично не соответствует. Имеются нарушения: п. 5.3., п. 5.4. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия; п. 5.1.2, п. 5.1.3., п. 5.1.5., п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79; п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий; п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные; п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; п. 5.2.3., п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Выявленные дефекты, как самих изделий, так и их монтажа, носят производственный характер, не связаны с эксплуатацией помещений квартиры истца. Стоимость выявленных недостатков состоит из полной стоимости поставленного товара по договорам поставки N 14_930/а от 06 мая 2016 года и N 14_988/д от 06 мая 2016 года, платежному поручению N 4382 от 10 июля 2017 года, стоимости по договору на монтаж оконных изделий N 14_931/а от 06 мая 2016 года и составляет 666 718, 74 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, составляет 1 087 958,40 руб. (из них 519 130 руб. и 328 476,26 руб. (226 846,72+101 629,54) стоимость товара на момент рассмотрения дела в суде, 54 530,46 руб. стоимость услуг по монтажу на момент рассмотрения дела в суде, 185 821,68 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 165.1, 330, 333, 454, 469, 470, 503, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. п. 13, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты как самих изделий, так и их монтажа носят производственный характер и не позволяют использовать спорные товар и услуги в целях, для которых они предназначены, в связи с чем постановилуказанное решение.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Кроме того, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения вышеуказанных норм, устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки, сами по себе имеют целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или исполнителя работ как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежат произвольному применению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об определении периода взыскания неустойки с 29 октября 2019 года по 31 января 2020 года (95 дней).
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (п. 3). Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35).
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года истец направил ответчикам претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и монтаж оконных изделий.
16 сентября 2019 года почтовые отправления прибыли в места вручений, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 41001239023232, 41001239023270. Иных сведений с момента прибытия в место вручения 16 сентября 2019 года и до 31 января 2020 года (дата принятия решения) не содержится.
Исходя из правил оказания услуг почтовой связи, 17 октября 2019 года истек срок хранения указанных почтовых отправлений.
Требования истца ответчиками удовлетворены не были, ответа на претензию не направлено.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.
В данном случае у почтовых отправлений истек срок хранения 17 октября 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя начинает течь с момента возвращения почтовой корреспонденции отправителю.
Учитывая, что последний день установленного законом срока на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на выходной день, то в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день, а соответственно оканчивался 28 октября 2019 года, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчиков с 29 октября 2019 года по 31 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара с 1% до 0,15%, а за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости услуги 3% до 0,3%.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
