Определение Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-3546/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3546/2020
7 декабря 2020 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антакова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бойченко Л.П. к Антакову А.В., ТСН "Советский", 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бойченко Л.П. обратилась в суд с иском к Антакову А.В., ТСН "Советский" о признании договора N N от 18 августа 2012 года, заключенного между ТСН "Советский" и Антаковым А.В., недействительным.
Требования иска мотивированы тем, что на основании договора, заключенного 18 августа 2012 года между ТСН "Советский" и Антаковым А.В. о паевых взносах в строительство многоквартирного жилого дома, последний зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости: квартиру N в доме N по <адрес>.
Однако, договор по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона. Так, в частности, сторонами не подписана каждая страница договора, договор не имеет обязательных к нему приложений.
Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении кв. N N в д. N N по <адрес> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе Антаков А.В. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, истцом не доказана необходимость обеспечения иска запретительными мерами.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Частью 2 статьи 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска значимым является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела оспаривается договор, послуживший основанием для приобретения ответчиком в собственность квартиры N N в доме N N по <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Антакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка