Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3546/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рюминой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Рюминой Г.М. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельные участки NN 190 (КН 48:20:0011702:186), 191 (КН 48:20:0011702:187) в СТ "Связист" г.Липецка в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Рюмина Г.М. обратилась с иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, СТ "Связист", Полюхович Л.И., Дюкановой С. И., Моисеевой Т.А. о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, указав, что в ее пользовании находятся два земельных участка NN с кадастровыми номерами 48:20:0011702:186, 48:20:0011702:187 в СТ "Связист" г.Липецка. Ранее указанными земельными участками по сведениям правления СТ "Связист" владели и пользовались Моисеева Т.А. участкомNN Коротаева Р.И. участкомNN. Данные граждане длительное время на участках не появлялись, судьбой земельных участков не интересовались и считаются умершими. Поскольку с 2000 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанными земельными участками, оплачивает взносы, принимает все необходимые меры по поддержанию их сохранности и надлежащего состояния, просила признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Рюминой Г.М. по доверенности Симачев А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Полюхович Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она и ее сестра Дюканова С.И. являются собственниками земельного NN в порядке наследования после смерти матери Коротаевой Р.И., умершей в 2003 года. Обрабатывали участок, собирали урожай после смерти матери, только последние года 4 перестали обрабатывать, т.к. там стали все растаскивать. На земельном участке находится домик. Соседний участок использовала Моисеева Т.А., никакой Рюминой Г.М. там не было. В период рассмотрения дела посетила СТ "Связист", все участки заросшие, заборов, табличек нет, определить где какой участок затруднительно. На ее участке и участке Моисеевой Т.А. огромная поросль сорняков, которая не могла образоваться за один год, никто ничего не обрабатывал. На участке Моисеевой Т.А. имеется сгоревший металлический гараж. В настоящее время подойти к дому очень сложно из-за зарослей, что подтверждается представленной видеозаписью.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований на участок NN, относительно требований о признании права собственности на земельный участок N 191 полагали на усмотрение суда.
Истец Рюмина Г.М., представители ответчиков управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, СТ "Связист", ответчики Дюканова С.И., Моисеева Т.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рюмина Г.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N 191
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова А.А., ответчика Полюхович Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
Как установлено судом, земельные участки NN N с кадастровыми номерами 48:20:0011702:186, 48:20:0011702:187 соответственно находятся в СТ "Связист" г.Липецка.
В управлении Росреестра по Липецкой области имеются свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Связист", N N на имя Коротаевой Р.И., и на N 191 на имя Моисеевой Т.А., выданные на основании решения администрации г. Липецка от 2 ноября 1992 года (л.д. 81,82).
ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Р.И. умерла (л.д. 138).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 августа 2015 года Полюхович Л.И. и Дюканова С.И. в порядке наследования являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011702:186, расположенный в г. Липецке в СТ "Связист", участок NN, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17, 130, 131).
Ответчиком Полюхович Л.И. представлена членская книжка садовода от 28 июня 2008 года на участок NN, в которой имеются сведения об уплате членских взносов за период с 2008 г. по 2014 г. и целевых взносов за этот же период, а также указаны конкретные цели взимания этих целевых взносов. Кроме этого, представлена членская книжка садовода также от 28 июня 2008 года и на этот же NN участок, в которой указано, что членские взносы за предыдущие годы уплачены в 2008 году.
Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании права собственности на земельные участки NN в СТ "Связист" в силу приобретательной давности, Рюмина Г.М. ссылалась на то, что с 2000 года, т.е. более 18 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным имуществом.
В подтверждение своих доводов истица представила членскую книжку садовода СТ "Связист", выданную 18 мая 2000 года, в которой указан садовый участок N N размером 400 кв.м - 500 кв.м, в книжке имеются отметки об оплате членских взносов с 2001 по 2019 годы (л.д. 10).
Истицей также представлена справка председателя правления СТ "Связист", согласно которой Рюмина Г.М. с 2000г. является членом садоводческого товарищества "Связист", ей принадлежат земельные участкиN N площадью 400 - 500 кв.м на праве аренды. Основания выдачи в справке не приведены. Не представлены такие сведения (протокол общего собрания членов СТ "Связист" о принятии в члены СТ "Связист", договор аренды, то есть первичные документы, послужившие основанием для выдачи указанной справки) и по запросу суда первой инстанции.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Исходя из вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, видеозапись сделанную ответчиком Полюхович Л.И., показания допрошенных свидетелей Гончаровой Е.И., Антипова Е.А., Жбановой М.Н., Полюхович Д.Д., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рюминой Г.М.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт владения земельными участками NN N в СТ "Связист" добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственным в течение более восемнадцати лет.
Не подтверждено давностное владение и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истицы, подробный анализ которым дан в решении суда.
При этом представленная ответчиком Полюхович Л.И. видеозапись, принятая судом во внимание, опровергает утверждение истицы о поддержании земельных участков в надлежащем состоянии, поскольку из нее усматривается, что оба участка являются сильно заросшими, проход на них затруднен.
Доводы жалобы о том, что представленная ответчиком видеозапись является ненадлежащим доказательством признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 55, статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в опровержение доводов истца вправе была представить и ссылаться на аудиозапись.
При представлении аудиозаписи ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Достоверность обстоятельств зафиксированных на видеозаписи стороной истца не опровергнута.
Суд верно также указал, что ссылка в справке СТ "Связист" о владении участками на правах аренды исключает признание права собственности в силу прибретательной давности.
При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что Дюканова С.И. - собственник 1/2 земельного участка N N возражений на иск не представила, поскольку не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом заявленного представителем истца отказа от части требований в отношении земельного участка NN, так как номер этого участка указан в иске ошибочно, признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял отказ от части иска по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истицы с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рюминой Г.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
