Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
с участием прокурора Зоричевой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасильбиева Альберта Хасановича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Хасильбиева Альберта Хасановича на решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хасильбиева Альберта Хасановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасильбиева Альберта Хасановича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Хасильбиеву Альберту Хасановичу к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Хасильбиева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Хасильбиев А.Х. обратился с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Нефтеюганским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Хасильбиева А.Х. были возбуждены уголовные дела: 02.08.2016 N (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; 10.10.2016 N (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; 10.10.2016 N (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 14.10.2016 уголовные дела объединены в одно производство. Кроме того, 31.05.2017 в отношении истца были возбуждены уголовные дела N (номер) и N (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. В этот же день вышеуказанные уголовные дела объедены в одно производство. В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении него не избиралась. 27.06.2017 Хасильбиеву А.Х. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 04.07.2017 уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд. 01.08.2017 по результатам предварительно слушания о назначении судебного заседания в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В период с 10.07.2017 по 29.05.2019 проведено 23 судебных заседания. 29.05.2019 Нефтеюганским районным судом он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 16.10.2019 приговор Нефтеюганского районного суда оставлен без изменения. Таким образом, в течение трех лет Хасильбиев А.Х. незаконно подвергался уголовному преследованию по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ. Он фактически был ограничен в передвижении, в результате осуществления уголовного преследования в отношении него, в том числе избрания в отношении него меры процессуального принуждения - обязательство о явке. Ему постоянно приходилось являться в органы предварительного следствия и суд. Полагает, что в результате необоснованного уголовного преследования ему причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 2 500 000 рублей.
Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следователь Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Скрипкина А.И., следственное управление СК РФ по ХМАО-Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 40).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Третье лицо следователь Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Скрипкина А.И. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре - Гатауллин Р.Г., против удовлетворения исковых требований возражал.
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дудник Н.А. полагал возможным частичное удовлетворение требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Хасильбиев А.Х. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы иска, указывает, что моральный вред был причинен в результате возбуждения ряда уголовных дел, по преступлениям средней тяжести, которых он не совершал; нахождения длительное время в статусе обвиняемого, и в статусе подсудимого. На протяжении трех лет истец фактически был ограничен в передвижении, в результате осуществления уголовного преследования в отношении него, в том числе избрания в отношении него меры процессуального принуждения - обязательства о явке. В течение трех лет истцу постоянно приходилось являться в органы предварительного следствия и суд. Уголовное дело в отношении истца в него в районном суде рассматривалось два года. В общей сложности истец участвовал в более 25 судебных заседаниях. Перенесенные истцом нравственные страдания, душевную боль, могут подтвердить его супруга, дети, его родители, сослуживцы и друзья. После возбуждения уголовного дела у истца начались проблемы на работе, в семье. После вынесения в отношении истца оправдательного приговора, он, не выдержав всего этого негатива, уволился из органов внутренних дел. Суд не указал конкретные причины, почему решилвзыскать в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца и заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определено, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть по факту превышения должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также по факту совершения служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Так, Нефтеюганским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Хасильбиева А.Х. были возбуждены уголовные дела: 02.08.2016 N (номер); (дата) N (номер); (дата) N (номер) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. (дата) уголовные дела объединены в одно производство.
31.05.2017 в отношении истца возбуждены уголовные дела N 11702711020060510 и N 11702711020060511 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В этот же день вышеуказанные уголовные дела объедены в одно производство.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Хасильбиева А.Х. не избиралась.
Постановлением от 25.06.2017 действия Хасильбиева А.Х. по уголовному делу N (номер), переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, 27.06.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.
29.05.2019 Нефтеюганским районным судом вынесен оправдательный приговор, Хасильбиев А.Х. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого состав преступлений. За Хасильбиевым А.Х. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием (л.д. 11). Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 приговор Нефтеюганского районного суда оставлен без изменения (л.д. 26).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что в связи с незаконным уголовным преследованием Хасильбиева А.Х., ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для компенсации морального вреда мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления по доводам жалобы истца в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца.
Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Хасильбиева А.Х., его длительности (свыше 3 лет), длительном пребывании в статусе обвиняемого по уголовному делу, длительности уголовного судопроизводства, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, исходя из оснований оправдательного приговора, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения, взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Соответственно, решение суда подлежит изменению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, коллегия не усматривает. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасильбиева Альберта Хасановича компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
