Определение Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3546/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3546/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" по материалу N 9-72/2020 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО "АйДи Коллект"
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 марта 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
11 марта 2020 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 14 февраля 2020 года на электронную почту суда поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о принятии к производству суда искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, не устранив при это недостатки, указанные в определении, а именно не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку истцом в установленный срок недостатки не устранены, определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2020 года иск с приложенными к нему документами возвращен заявителю.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "АйДи Коллект" - по доверенности Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 06 апреля 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы указывает, что банком к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что в адрес ответчика была направлена корреспонденция.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в представленном заявлении отсутствуют сведения о направлении иска с документами сторонам. Истцу установлен срок до 12 марта 2020 года для устранения недостатков.
Исходя из того, что истцом в установленный срок недостатки не устранены, Кингисеппский городской суд Ленинградской области возвратил иск истцу на основании определения от 06 апреля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
В силу части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из содержания искового заявления ООО "АйДи Коллект", истцом к иску в подтверждение направления копии иска ответчику ФИО1 в качестве приложения был представлен реестр почтовых отправлений. В исковом материале имеется реестр внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2019 года, из которого усматривается, что истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19084739800078.
Согласно официальным сведениям Почты России, ФИО1 получила копию иска с приложенными документами 06 января 2020 года.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены сведения о направлении иска ответчику, являются необоснованными и противоречат имеющимся документам.
Обращённое к истцу требование суда о необходимости представления иных дополнительных документов, свидетельствующих о направлении иска ответчику, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект", направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Судья: Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка