Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Зелепукина А. В.,
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г. Ф.
при секретаре Жуковской И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-128/2020 по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Кончаковой Виктории Валерьевне о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору
по апелляционной жалобе Кончаковой Виктории Валерьевны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2020
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Кончаковой В.В. денежные средства в сумме 526 663 рублей 54 копейки за неисполнение обязательств по договору от 01.09.2011 N, в связи с не отработкой по окончании ординатуры трёх лет в БУЗ ВО "Таловская районная больница". В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ответчиком 01.09.2011 был заключен договор N о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Подготовка осуществлялась по областному заказу в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 N 497 "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы".
Согласно пункту 2.14 договора N от 01.09.2011, Кончакова В.В. обязуется по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее 01 августа года окончания обучения в ВГМА с целью заключения четырехстороннего договора на последипломную подготовку по конкретной специальности, в которой на момент окончания обучения имеется потребность в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего "СТУДЕНТУ" направление. По окончанию обучения, прибыв в БУЗ ВО "Таловская РБ" ответчик 14.07.2016 написала заявление о самостоятельном прохождении обучения в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности "стоматология терапевтическая" на коммерческой основе с последующим трудоустройством в БУЗ ВО "Таловская РБ". Факт прибытия также подтверждается согласованием данного обучения Департаментом, отраженном в письме от 21.07.2016, установленный срок обучения ответчика в ординатуре до ее окончания в 2018 году. Вместе с тем, по окончании обучения Кончакова В.В. не отработала в больнице установленный 3-х летний срок согласно п. 2.15 договора N от 01.09.2011.
28.01.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования были удовлетворены, с ответчика Кончаковой В.В. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области взысканы денежные средства в размере 526 663 рубля 54 копейки, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 8466 рублей 64 копейки.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Кончакова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; выводы суда основаны на неправильном применении норм права; не основаны на объективном, всестороннем и непосредственном их исследовании, выводы суда основаны на неправильном применении норм права. Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены условия п. 2.15 договора от 01.09.2011 года N и п. 9.2 приказа ДЗВО от 13.04.2011 N "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшем медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации досрочной областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 года". А также ответчиком не исполнены требования положений п. 2.14 и п.2.15 указанного договора. Вместе с тем, согласно материалам дела, указанные пункты не были нарушены. Указывает, что 14.07.2016 она, Кончакова В.В., прибыла в Департамент здравоохранения Воронежской области, далее в БУЗ ВО "Таловская РБ", то есть п. 2.14 договора, равно как и п. 9.2 приказа Департамента здравоохранения Воронежской области были исполнены. Указывает, что на момент прибытия в распоряжение Департамента, в штате БУЗ ВО "Таловская РБ" отсутствовала должность "врача стоматолога общей практики", которая соответствовала бы полученному ответчиком в 2016 году образованию и квалификации, была предложена должность "врача стоматолога-терапевта", которую она, Кончакова В.В. на 14.07.2016 не могла занять, ввиду отсутствия у нее требуемой квалификации. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что она уклонилась от трудоустройства в БУЗ ВО "Таловская РБ" является безосновательным. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае подачи заявления о приеме на работу по соответствующей ей образованию и должности в БУЗ "Таловская РБ", такая должность могла бы быть введена в штатное расписание. Считает, что судом не были приняты во внимание положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие в рамках реализации программ целевой подготовки. Полагает, что судом при рассмотрении дела не разрешался вопрос о том, по какой причине Департамент здравоохранения Воронежской области не исполнил обязанность по заключению четырехстороннего договора по последипломную подготовку, что прямо предусмотрено п. 2.14 договора от 01.09.2011 N.
Согласно положений приказов Департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 N, от 26.05.2014 N, обязанность по возмещению затрат на обучение возникает в случае отчисления студента, отказа выехать на работу в соответствии с заключенным договором о подготовке специалиста с высшем образованием.
Однако, отказ Кончаковой В.В., выехать на работу в БУЗ "Таловская РБ" равно, как и в другое лечебно-профилактическое учреждение, предложенное Департаментом здравоохранения Воронежской области в качестве трудоустройства, материалы дела не содержат. При разрешении настоящего спора суд применил нормы ГК РФ, тогда, как, по мнению заявителя, суд должен был руководствовать нормами Трудового кодекса РФ.
Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что прибыла в Департамент здравоохранения 14.07.2016, то именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, тогда как, согласно сведений с сайта Таловского районного суда Воронежской области с настоящим иском обратился в суд 12.09.2019.
В суде апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "Таловская районная больница" - Леонтьев И.Л. полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, Кончакова В.В. до настоящего времени для трудоустройства в больницу не обращалась.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" (далее ВГМА) и ответчиком был заключен трехсторонний договор N о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно которому "ВГМА" и "Заказчик" осуществляют подготовку "СТУДЕНТА" на стоматологическом факультете, форма обучения - очная, по специальности "Стоматология", специалистами ВГМА в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий и другими локальными актами, разрабатываемыми "ВГМА" на возмездной основе для последующего трудоустройства в лечебно-профилактическое учреждение района, направившего "Студента" на обучение. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартами составляет 5 лет. Срок обучения устанавливается в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком).
Согласно пункту 2.14 вышеуказанного договора, ответчик обязуется по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее "01" августа года окончания обучения в ВГМА с целью заключения четырехстороннего договора на последипломную подготовку по конкретной специальности, в которой на момент окончания обучения имеется потребность в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего "СТУДЕНТУ" направление.
Из п. 4.3 вышеуказанного договора, следует, что в случае не выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.14 и п. 2.15 настоящего договора, студент обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных заказчиком на его обучение в ВГМА.
Согласно п. 5.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с п. 5.3 договора, действие договора не распространяется на дополнительные образовательные услуги, осуществляемые ВГМА, а также на ординатуру, интернатуру, аспирантуру, докторантуру.
В соответствии с пунктом 2.15 вышеуказанного договора, ответчик обязуется после окончания интернатуры или ординатуры отработать не менее 3-х лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего "Студенту" направление (л.д. 10-11 т.1).
Подготовка ответчика осуществлялась по областному заказу в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы" (л.д.12-15).
Договор о подготовке специалиста с высшим образованием был оплачен в установленном законом порядке на сумму 526 663 рублей 54 копейки (л.д.16-26).
Согласно пункту 9.2 приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 N "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы" ответчик обязуется по окончании учебного заведения прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее "01" августа года окончания учебы в вузе.
В соответствии с п. 8 приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 N "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы", в случае отсутствия вакантной должности в лечебно-профилактическом учреждении, направившим студента района, последний должен прибыть в департамент здравоохранения Воронежской <адрес> для согласования вопроса о его дальнейшем трудоустройстве.
Из материалов дела следует, что ответчик 14.07.2016 по окончанию обучения, прибыв в БУЗ Воронежской области "Таловская РБ" написала заявление о самостоятельном прохождении обучения в ординатуре ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко по специальности "Стоматология терапевтическая" на коммерческой основе с последующим трудоустройством в БУЗ ВО "Таловская РБ", заявление о трудоустройстве в лечебно-профилактическое учреждение не подавала.
В дальнейшем на основании указанного письма БУЗ Воронежской области "Таловская РБ" 19.07.2016 обратилось к руководителю департамента здравоохранения Воронежской области о разрешении прохождения ординатуры на базе ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко по специальности "Стоматология терапевтическая" на коммерческой основе Кончаковой В.В. с последующем трудоустройством в БУЗ ВО "Таловская РБ", на что было получено согласие от Департамента, о чем направлено сообщение от 21.07.2016 N.
Продление обучения ответчика в рамках ординатуры не противоречит пунктам 2.14, 5.3, 2.15 договора.
По окончании ординатуры - 21.06.2018 ответчик для трудоустройства ни в БУЗ ВО "Таловская РБ", ни в департамент здравоохранения Воронежской области не явилась, заявление о трудоустройстве в БУЗ ВО "Таловская РБ" в ни в 2016 году, ни 2018 ответчик не подавала.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 4.3 вышеуказанного договора, следует, что в случае не выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.14 и п. 2.15 настоящего договора, студент обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных заказчиком на его обучение в ВГМА.
Согласно п. 5.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору от 01.09.2011 и нарушении его условий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на ее обучение в соответствии с пунктами 2.15, 4.3 договора N от 01.09.2011 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции не применены нормы Трудового кодекса РФ, подлежащие применению, поскольку соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, приводимые ею в качестве возражений на иск.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончаковой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
