Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3546/2020
от 31 августа 2020 года N 33-3546/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубкова А.В. по доверенности Канбарова Р.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Голубкова А.В., управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Черновой А.С., причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., Голубкова А.В. не была застрахована.
Ссылаясь на повреждение транспортного средства, отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141991 рубль, Чернова А.С. обратилась в суд с иском Голубкову А.В. о взыскании материального ущерба в указанном размере, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4046 рублей.
В судебное заседание истец Чернова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности Лобов А.В. уменьшил исковые требования, просит взыскать с Голубкова А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 114 143 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, стоимость услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Голубков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Канбаров Р.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа, так как автомобиль имеет естественный износ, не согласился с размером расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда с Голубкова А.В. в пользу Черновой А.С. взысканы материальный ущерб в размере 114143 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений - 150 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено произвести в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, внесенных Голубковым А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.
В апелляционной жалобе представитель Голубкова А.В. по доверенности Канбаров Р.Ф. просит решение суда изменить, снизить размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 3000 рублей, сумму материального ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, полагает такое снижение допустимым с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Указывает, что в противном случае, с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, влекущее неосновательное обогащение истца за счет лица, причинившего вред.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Черновой А.С. Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, право потерпевшей Черновой А.С. на полное возмещение причиненного ей материального ущерба, отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного в ДТП автомобиля с использованием материалов бывших в употреблении и о наличии рынка таких материалов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и узлов, срока эксплуатации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определением суда первой инстанции от 21 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика Голубкова А.В. - Канбарова Р.Ф. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составила 114 143 рубля, с учетом износа - 89057 рублей.
Заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.
Указывая на завышенный размер заявленного истцом материального ущерба, ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств более рационального способа исправления повреждений без учета износа автомобиля Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак ..., чем установлено заключением судебного эксперта, не представил.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного экспертным заключением, и выводами суда первой инстанции, мотивированными в принятом им решении, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубкова А.В. по доверенности Канбарова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
