Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года №33-3546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Феника П.А., ответчиков Ковалева Е.А., Холодкова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Феника П.А. удовлетворены частично; взыскано солидарно с Холодкова С.В., Ковалевой Т.С., Ковалева Е.А. в пользу Феника П.А. проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2015 года, за период с 01 августа 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 5000 000 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2015 года, за период с 01 августа 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 4000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Феник П.А. обратился в суд с иском к Холодкову В.В.. Ковалевой Т.С., Ковалеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк "Платежный Сервисный Банк" (далее - ОАО Банк "ПСБ") суммы задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года в размере 15464893,14 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 66000 рублей. Кроме того, 25 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк "ПСБ" суммы задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года в размере 226246,57 долларов США, в счет возмещения судебных расходов в размере 66000 рублей. 09 октября 2017 года между ОАО Банк "ПСБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Холодкову С.В. (солидарно с Ковалевым Е.В. и Ковалевой Т.С.) по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года в размере 15464 893,14 рублей, по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года в размере 226 246,57 долларов США. По указанным выше гражданским делам Октябрьским районным судом г. Мурманска произведена замена взыскателя с ОАО банк "ПСБ" на Феника П.А. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. С учетом изложенного и уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года за период с 01 августа 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 10725369,87 рублей, проценты по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года за период с 01 августа 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 6995287,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Феник П.А., не соглашаясь с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением в связи с этим взыскиваемых процентов, просит решение в данной части отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики Холодков В.В., Ковалев Е.А. ссылаются на наличие процессуальных нарушений, в связи с отказом представителю Ковалева Е.А. в ознакомлении с материалами дела и в отложении рассмотрения дела, а также в связи с необоснованным возобновлением производства по делу, которое ранее было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Грозного гражданского дела по иску Холодкова С.В., Ковалевой Т.С., Ковалева Е.А. к Фенику П.А., ОАО "ПСБ" о признании недействительным договора цессии, на котором основаны требования по настоящему делу. Полагают, что до рассмотрения указанного дела по иску об оспаривании договора цессии у суда, рассматривающего настоящее дело, не имелось оснований для принятия решения по существу заявленных требований. Отказ в отводе судьи, рассматривавшего дело, считают необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между Холодковым С.В. и ОАО Банк "ПСБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12920000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% процентов годовых, за период, начиная с даты выдачи кредита по день возврата суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки.
Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являлись договор поручительства N от 29 апреля 2014 года, заключенный между Ковалевым Е.А. и ОАО "ПСБ", договор поручительства N от 29 апреля 2014 года, заключенный между Ковалевой Т.С. и ОАО "ПСБ", договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 апреля 2014 года, заключенный между Холодковым С.В. и ОАО "ПСБ".
Вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО "Платежный сервисный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Холодкову С.В., Ковалеву Е.А., Ковалевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2016 года заявленные конкурсным управляющим требования были частично удовлетворены. С Ковалева Е.А., Холодкова С.В., Ковалевой Т.С. солидарно в пользу ОАО "ПСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 31 июля 2015 года в размере 15464893,14 рубля и судебные расходы в сумме 66 000 рублей.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Холодкову С.В., являющееся залоговым имуществом по договору залога N от 29 апреля 2014 года, а именно: индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок под жилой дом индивидуального жилищного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>. кадастровый номер N. При этом, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 56190400 рублей.
Решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
Кроме того, 29 апреля 2014 года между ОАО "ПСБ" и Холодковым С.В. заключен кредитный договор N. Сумма кредита 200 000 долларов США под 10% годовых, срок возврата кредита 30 апреля 2019 года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства N от 29 апреля 2014 года, заключенный между банком и Ковалевым Е.А., и договор поручительства N от 29 апреля 2014 года, заключенный между банком и Ковалевой Т.С., а также договор N от 29 апреля 2014 года о залоге недвижимости - указанного выше индивидуального жилого дом и земельного участка.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ОАО "ПСБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Холодкову С.В., Ковалеву Е.А., Ковалевой ТС.. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2016 года заявленные конкурсным управляющим требования были частично удовлетворены. С Холодкова С.В., Ковалева Е.А., Ковалевой Т.С. солидарно в пользу ОАО "ПСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 31 июля 2015 года в размере 226 246 долларов США 57 центов. Обращено взыскание на предметы залога: указанный выше индивидуальный жилой дом и земельный участок путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 56190400 рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО "ПСБ" в лице конкурсного управляющего Государстве корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы размере 66000 рублей в равных долях, по 22000 рублей - с каждого.
Решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
09 ноября 2017 года между ОАО "ПСБ" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Феником П.А. заключен договор уступки права требования N, согласно которому банк уступил, а Феник П.А. принял право требования к Холодкову С.В. по кредитным договорам N N от 29 апреля 2014 года, договорам залога, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, а также по решениям суда о взыскании с Холодкова С.В., Ковалева Е.А., Ковалевой Т.С. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2017 года по гражданским делам произведена замена взыскателя с ОАО "ПСБ" на Феника П.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2018 года определение о замене стороны оставлено без изменения.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска решения судов о взыскании с ответчиков кредитной задолженности не исполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Феника П.А. к Холодкову С.В., Ковалеву Е.А., Ковалевой Т.С. о взыскании процентов, предусмотренных п.15 кредитных договоров N и N, согласно которым, при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01 августа 2015 года по 07 мая 2018 года (в пределах заявленных требований) сторонами не оспаривался и является правильным.
Учитывая, что установленные п. 15 кредитных договоров повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, являются штрафными и взимаются при несвоевременном погашении кредита, суд пришел к правильному к выводу, что к таким процентам могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что штрафные санкции в виде указанных повышенных процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ проценты, подлежащие взысканию с Холодкова С.В., Ковалева Е.А., Ковалевой Т.С. в пользу истца по кредитному договору N с 10725369,87 рублей до 5000 000 рублей, по кредитному договору N с 6995287,58 рублей до 4000 000 рублей.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения в связи с этим взыскиваемых процентов, являются несостоятельными.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиками обязательств, того обстоятельства, что указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а также несоразмерности заявленных к взысканию процентов, которые по своей правовой природе относятся к штрафным санкциям, последствиям нарушения обязательства, суд с учетом баланса интересов сторон, по заявлению стороны ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемые суммы до указанных пределов.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение и для отказа в применении положения ст. 333 ГК РФ. на что указывает в жалобе истец, не усматривается.
Также необоснованными являются и доводы жалоб Холодкова В.В. и Ковалева Е.А. о наличии процессуальных нарушений, в связи с отказом представителю Ковалева Е.А. в ознакомлении с материалами дела и в отложении рассмотрения дела, а также в связи с необоснованным возобновлением производства по делу, которое ранее было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Грозного гражданского дела по иску Холодкова С.В., Ковалевой Т.С., Ковалева Е.А. к Фенику П.А., ОАО "ПСБ" о признании недействительным договора цессии, на котором основаны требования по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания представителю Ковалева Е.А. с учетом характера и предмета заявленных требований было достаточно предоставлено времени для ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика у суда не имелось.
Наличие рассматриваемого в течение длительного периода времени другим судом спора об оспаривании договора цессии, на котором основаны требования по настоящему гражданскому делу, не препятствует возобновлению производства по настоящему делу и рассмотрению заявленных по нему исковых требований. В случае принятия судом решения о признании указанного договора цессии недействительным и при вступлении данного решения суда в законную силу, сторона ответчика не лишена права поставить на разрешение суда вопрос о пересмотре решения суда по настоящему делу на основании ст. 392 ГПК РФ. В связи с этим, само по себе возобновление производства по настоящему делу, не влияет на обоснованность принятого решения суда по настоящему делу и права, законные интересы ответчиков не нарушает.
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для отвода судьи, рассматривавшего настоящее дело, на что ссылаются в жалобах ответчики, не имелось.
В жалобах не приведено обстоятельств, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка