Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3546/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжей Екатерины Владимировны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжей Екатерины Владимировны к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Рыжая Е.В. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать право собственности на 32/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование своих требований указала, что после смерти матери Б.А.М., умершей 29 февраля 2000 года, унаследовала 41/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Собственником 27/100 доли того же дома является Мишенева Е.В. Оставшиеся 32/100 доли данного имущества, составляющие обособленную жилую комнату, находятся в государственной собственности и в порядке приватизации в собственность не передавались. В настоящее время отсутствие сведений об остальных собственниках домовладения препятствует оформлению прав на земельный участок. До 1994 года указанная комната по договору найма находилась в пользовании М.А.В., а по истечении договора, и до 1999 года М.Н.В. пользовалась комнатой без оформления документов. После комната находилась в пользовании Б.А.М., а после её смерти - в пользовании истца. Учитывая изложенное, длительность нахождения в пользовании истца спорного имущества, несение расходов по его содержанию, оплате налогов и коммунальных платежей, Рыжая Е.В. полагала, что имеет право на признание за ней права собственности на 32/100 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года в иске Рыжей Е.В. отказано.
С таким решением суда Рыжая Е.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в её действиях признака добросовестности владения спорным имуществом. Полагает доказанными все необходимые основания для признания за ней права собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыжая Е.В., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Некрасова Т.А., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2019 года, и третье лицо Мишенева Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыжая Е.В. является собственником 41/100 долей жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Право истца зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2016 года. Фактически истица занимает квартиру N в этом жилом доме площадью 48,3 кв.м.
Ранее на основании приказа Комбината "Крымсовхозвинпром" агрофирма "Золотая балка" от 17 ноября 1995 года N 714 "О приватизации жилья" указанная доля жилого помещения была передана на праве общей долевой собственности в равных долях Б.А.М. и Б.В.В.
09 февраля 1997 года Б.В.В. умер, его долю в имуществе унаследовала Б.А.М., после смерти которой 29 февраля 2000 года вся доля жилого помещения в порядке наследования перешла в собственность её дочери Рыжей Е.В.
Право собственности на 27/100 доли того же жилого дома (квартира N площадью 17,3 кв.м) вступившим в силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2015 года было признано за Мишеневой Е.В. как за наследником своего отца М.В.В., умершего 26 ноября 2015 года, и приватизировавшего данное имущество на основании приказа Комбината "Крымсовхозвинпром" агрофирма "Золотая балка" от 17 ноября 1995 года N 715.
Претендуя на признание права собственности в порядке приобретательной давности на оставшиеся 8/25 доли (квартира N площадью 44,3 кв.м), Рыжая Е.В. ссылалась на то, что это имущество находится в государственной собственности, в порядке приватизации в собственность гражданам не передавалось, и что с 1999 года им пользовалась Б.А.М., а после её смерти до настоящего времени пользуется истец. При этом, владение Рыжей Е.В., а до этого её наследодателя, являлось добросовестным, открытым непрерывным и характеризовалось как владение своим собственным недвижимым имуществом.
Разрешая спор, и отказывая Рыжей Е.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факта добросовестного владения спорным недвижимым имуществом (8/25 доли жилого дома), которое предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что по делу установлено не было.
Проверяя законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пунктов 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Усматривается, что предъявляя требования к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Рыжая Е.В. ссылается на то, что спорное имущество находится в государственной собственности и в порядке приватизации в собственность граждан не передавалось.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право собственности на 32/100 доли жилого дома, являющиеся предметом спора, в соответствии с ранее действовавшим в Севастополе и действующим в настоящее время законодательством, ни за кем не регистрировалось. По сведениям ГУП города Севастополя БТИ в качестве владельца этой доли указан с/з "Золотая балка".
Из ответов ООО Агрофирма "Золотая Балка" от 28 октября 2019 года исх.N1652 и от 30 октября 2019 года исх.N 1679 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также помещения в указанном жилом доме на балансе Общества не находятся. При этом, согласно данным, содержащимся документальном фонде ООО грофирма "Золотая Балка" (фонд Р-65), квартира N этого жилого дома в соответствии с приказом Комбината "Крымсовхозвинпром" Агрофирма "Золотая Балка" от 17 ноября 1995 года N 716 "О приватизации жилья" была передана в частную собственность нанимателю М.Н.К. (основание: фонд Р-65, оп. 2, д. 1336, л.63; документы находятся на хранении в ГКУ "Архив города Севастополя").
Принимая во внимание, что при разрешении дела судом первой инстанции проверялись лишь сведения о регистрации чьих-либо прав на спорное имущество, а сведения о сохранении прав владения им за с/з "Золотая балка" не выяснялись и не устанавливались, хотя исходя из характера заявленных требований и обстоятельств дела, они имеют юридическое значение и подлежат выяснению, то судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить указанные ответы ООО Агрофирма "Золотая Балка" к материалам дела.
Оценивая новые доказательства, судебная коллегия отмечает, что на момент издания приказа Комбината "Крымсовхозвинпром" Агрофирма "Золотая Балка" от 17 ноября 1995 года N 716 "О приватизации жилья" и передачи спорного имущества (квартиры N в частную собственность М.Н.К. действовавшее в <адрес> законодательство Украины не предусматривало обязательную регистрацию возникших прав на недвижимое имущество.
Более того, пунктом 2 частью 3 статьи 3 Закона Украины от 01 июля 2004 года N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений" в последующем было предусмотрено, что вещные прав на недвижимое имущество и их обременения, возникшие до 1 января 2013 года, признаются действующими при наличии одного из следующих условий: на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривающее их обязательной регистрации.
Следовательно, вопреки указаниям апеллянта, независимо от регистрации права М.Н.К. на спорное имущество, оно признаётся возникшим.
Ссылки апеллянта на то, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года установлен факт нахождения обособленной жилой комнаты, составляющей 32/100 доли жилого дома, в государственной собственности, и не предоставлении её в порядке приватизации в собственность гражданам, судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку в рассмотрении указанного дела по спору между Рыжей Е.В. и М.Е.А. о признании права собственности в порядке наследования Правительство Севастополя участия не принимало, то названное судебное постановление в силу преюдиции для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, что по ранее разрешённому делу фактически проверялось возникновение права М.А.В., то есть иного лица, на 32/100 доли жилого дома и её полномочия на отчуждение имущества в собственность наследодателя истца Б.А.М.
Учитывая изложенное, а также то, что сведений о поступлении имущества в качестве выморочного в собственность горда Севастополя после смерти М.Н.К. материалы дела не содержат, наоборот, из пояснений в суде апелляционной инстанции третьего лица Мишеневой Е.В. следует, что М.Н.К. имела дочь, проживающую в г.Севастополе, то правовых оснований для удовлетворения иска Рыжей Е.В. к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на 32/100 доли рассматриваемого жилого дома в порядке приобретательной давности, а, следовательно, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющих позицию стороны, не имеется. Добросовестность и давность владения истца недвижимым имуществом, с учётом возникших прав М.Н.К., по делу не подтверждается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжей Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка