Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Новикову П.А., Новиковой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
с Новикова П.А., Новиковой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2012 года по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 7 968,08 руб., из которых 4 269,90 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 698,18 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
с Новикова П.А., Новиковой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 678,22 руб., расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 3 500 руб. в равных долях.
Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Новикову П.А., Новиковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2012 года по состоянию на 08 октября 2018 года по кредиту в размере 864 012,45 руб.; по процентам в размере 67 873,49 руб., взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 09 октября 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" ( далее истец, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Новикову П.А., Новиковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2012 года по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 947 822,08 руб., состоящей из основного долга - 864 012,45 руб., процентов - 67 873,49 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 15 936,14 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 09 октября 2018 года до дня погашения основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 563 000 руб. взыскании государственной пошлины в размере 18 678,22 руб.; расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Новиковым П.А., Новиковой О.В. (далее по тексту - заемщики) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 00 000 руб. сроком кредитования на 216 месяцев для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, с взиманием за пользование кредитом 11, 5 % годовых, а заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил кредитные средства в размере 1 000 000 руб. Права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. В нарушение условий кредитного договора, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками вносятся несвоевременно, обязательства надлежащим образом не исполнялись. Заемщикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 01 октября 2018 года, данное требование ответчиками выполнено не было.
В судебном заседании Новиков П.А. исковые требования не признал, указав, что просроченная задолженность ими погашена, готов исполнять обязательства. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривал. Просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца, ответчик Новикова О.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шабалина А.П., несовершеннолетние Вахрушева В.Д., Шабалина К.Д. в лице законного представителя Шабалиной А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячных платежей по кредиту, требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиками не исполнено, что свидетельствует о существенности нарушения должником обязательства и обоснованно повлекло право требования с ответчиков возврата оставшейся суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Новикова О.В., Новиков П.А., третьи лица Шабалина А.П., несовершеннолетние Вахрушева В.Д., Шабалина К.Д. в лице законного представителя Шабалиной А.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 мая 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Новиковым П.А., Новиковой О.В.(солидарные заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам кредитор предоставляет кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 216 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую площадь 57,9 кв. м., стоимостью 2 250 000 руб., в общую долевую собственность Новикова П.А., Новиковой О.В.
По условиям договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1.5.3 если заемщики заключают договор (полис) страхования, указанный в п.4.1.5.2 договора и предоставляют его кредитору, то с первого числа месяца, следующего за датой предъявления оригинала договора (полиса) страхования кредитору на период действия предоставленного кредитору договора (полиса) страхования, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 11,5 % годовых.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей, который предоставляется кредитором заемщикам по факту выдачи кредита (пункт 3.9.2 договора).
Согласно графику ежемесячный платеж составляет 11 014 руб.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора( пункты 5.2,5.3 кредитного договора).
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 18 мая 2012 года. Согласно банковскому ордеру N от 18 мая 2012 года денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. перечислены на счет Новикова П.А.
По договору купли-продажи N от 18 мая 2012 года Новиков П.А., Новикова О.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) <адрес>
Право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиками Новиковым П.А., Новиковой О.В. объекта недвижимости удостоверены закладной от 22 мая 2012 года, выданной банку 22 мая 2012 года. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Новикова П.А., Новиковой О.В. на данную квартиру и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 22 мая 2012 года.
Наименование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" изменено на ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения долга заемщиками произведен 28 февраля 2018 года. До указанной даты платежи, начиная с октября 2012 года производились не в полном объеме и не своевременно.
30 августа 2018 года банком в адрес Новикова П.А., Новиковой О.В. направлены письма об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, в связи с чем, предложено в срок до 01 октября 2018 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.
Заемщиками требование не исполнено.
По состоянию на 08 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 947 822 руб., в том числе задолженность по кредиту - 864 012,45 руб., проценты- 67 873,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 7 396,35 руб., пени по просроченному основному долгу - 8 539,79 руб.
После предъявления иска в суд, 18 марта 2019 года в счет погашения задолженности заемщиками внесено 155 500 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 18 мая 2012 года, закладной, статьями 309,310, 330,333, 334, 337, 348, 350, 401,809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиками неплатежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а поскольку текущая просроченная задолженность по основному долгу, процентам заемщиками погашена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания основного долга по кредитному договору,процентов и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, в установленные сроки с ответчиков подлежит взысканию неустойка, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки 18,25 % годовых.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года, N331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору N от 18 мая 2012 года кредитор предоставил ответчикам кредит на приобретение <адрес> в размере 1 000 000 руб. на срок 216 месяцев, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Как правильно указал суд, в заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры, при этом стоимость квартиры составляла 2 250 000 руб., размер кредита 1 000 000 руб.
Из представленного истцом расчета, составленного на 08 октября 2018 года, следует, что предметом спора является досрочное взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 947 822,08 руб., из которых: просроченный кредит- 864 012,45 руб., просроченные проценты - 64 281,9 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 3 591,59 руб., неустойка по основному долгу- 8 539,79 руб., неустойка по процентам 7 396,35 руб.
Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ответчиками действительно нарушался, с октября 2012 года ими допущены просрочки внесения платежей, в последующем устранялось нарушение, платежи вносились по графику, но в дальнейшем вновь допускались просрочки. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, сторона заемщика указала на возникшие финансовые затруднения, ухудшением материального положения семьи, не позволявшие в тот период времени вносить установленные соответствующим графиком платежи.
В ходе рассмотрения спора по существу 18 марта 2019 года в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчиков поступило два платежа на общую сумму 155 500 руб. Как следует из расчета задолженности, указанную сумму банк отнес в счет погашения основного долга (л.д.128).
Вместе с тем, в силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку просроченная задолженность состоит как из основного долга, так и процентов за пользование кредитом, по правилам статьи 319 ГК РФ и пункта 3.13 кредитного договора в первую очередь подлежат удовлетворению требования по уплате неуплаченных процентов, плановых процентов, в последующем просроченной задолженности по основному долгу. Проанализировав график погашения по договору, выписку по счету, расчет образовавшейся задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о погашении просроченной задолженности состоящей из процентов и основного долга. Так исходя из графика возврата кредита и уплаты процентов просроченная задолженность по кредиту на 08 октября 2018 года составляла 23 016,55 руб. (по платежам с 28 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года), по процентам - 67 873,49 руб. Таким образом, уплатив 155 500 руб., заемщики погасили просроченную задолженность по состоянию на 08 октября 2018 года, войдя в график и оплатив в том числе ежемесячные платежи ( по 11 014 руб.) частично по март 2019 года.
Указанное свидетельствует о том, что заемщики устранили ранее допущенные нарушения графика платежей, в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьями 2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, отсутствуют. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, так как эти требования производны от первоначальных требований.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 0 22 мая 2013 года.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 20 мая 2030 года) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого требования.
Также судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не истек, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного доводы жалобы банка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При этом, суждения банка о том, что судом был не сделан запрос о предоставлении банком расчета требований, с учетом произведенного ответчиками платежа не соответствует материалам дела, поскольку расчет банком с учетом поступившего платежа 18 марта 2019 года представлен (л.д.123-133) при этом как указывалось ранее, внесенная ответчиками сумма учтена в погашение досрочно истребуемого долга.
Апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
