Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3546/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3546/2019
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивенского Андрея Сергеевича на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Ивенского Андрея Сергеевича к АО "СК "МетЛайф" о защите прав потребителей с приложенными документами возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ивенский А.С. обратился в суд с иском к АО "СК "МетЛайф" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" 29 марта 2016 года был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 91515 руб. 26 коп, в качестве оплаты страховой премии. Обязательства заемщика по кредитному договору полностью им исполнены 29 августа 2017 года. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту с АО "МетЛайф" 29 августа 2017 года, прекратил свое действие в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года с АО "СК "Метлайф" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 65 585 руб. 96 коп., а также штраф, судебные расходы. Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Решением суда установлен факт незаконного взимания с истца суммы страховой премии и взыскано в его пользу 65585 руб. 96 коп. Истец до подачи иска в суд обращался в страховую компанию АО "СК "МетЛайф" с претензией о возврате части выплаты пропорционально неистекшему сроку страхования, в котором установил разумный срок для возврата денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. Денежные средства в требуемый истцом срок не возвращены. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнения законных требований потребителя исполнитель услуги уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. За невыполнение в разумный срок законных требований потребителя о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно удерживаемых денежных средств. Период просрочки составляет с 29 августа 2017 года (дата прекращения действия договора) по 19 октября 2018 года (дата выдачи исполнительного листа) 416 дней. Истец просит суд взыскать с АО "МетЛайф" в свою пользу неустойку в размере 65 585 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи от 7 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 октября 2019 года.
23 октября 2019 года истцом в Старожиловский районный суд Рязанской области направлено уточненное исковое заявление.
Определением судьи от 31 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Ивенский А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 7 октября 2019 года.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец в установленный судьей срок представил уточненное исковое заявление, в котором содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении указано, что ответчик нарушил право истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя. К иску приложены доказательства, подтверждающие исковые требования, копия претензии от 21.06.2019 г. в адрес ответчика, подтверждающая факт выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости его возвращения в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ является ошибочным.
Уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, и истребование их судом в соответствии со ст. ст. 148 -150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
