Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3546/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" - Кротова К.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Марченко Н.В. к ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", администрации г.Новозыбкова Брянской области о признании права собственности на жилой дом, с учетом нахождения его в охранной зоне электросетевого хозяйства.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей ответчиков ПАО "МРСК Центра" - Кротова К.А., Новозыбковской городской администрации - Кабовой И.П., возражения истца Марченко Н.В., его представителя - адвоката Шишова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Н.В. (истец) обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", администрации г.Новозыбкова Брянской области (ответчики) о признании права собственности на жилой дом N 62, площадью 76 кв.м, расположенный в г. Новозыбкове по ул. Южной, поскольку строительство дома он произвел в соответствии с требованиями законодательства на своем земельном участке, однако ответчик не согласовывает ему размещения дома, та как дом находится в охранной зоне электросетевого хозяйства.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июля 2019 года исковые требования Марченко Н.В. удовлетворены. Суд признал за Марченко Н.В. право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 76 кв.м, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - Кротов К.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на строительство дома в охранной зоне линии электропередачи (ЛЕП) ВЛ 110 кВ, что является нарушением, а также то, что ПАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Марченко Н.В. указал на законность и обоснованность решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО "МРСК Центра" - Кротов К.А., администрации г.Новозыбкова Брянской области - Кабова И.П. доводы жалобы поддержали.
Истец Марченко Н.В., его представитель - Шишова А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, истец Марченко Н.В. с 07 марта 2001 года является собственником жилого дома (1979 года постройки) N, площадью 34,4 кв. м и земельного участка, площадью 543 кв. м по <адрес> по договору дарения. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости не зарегистрировано.
Судом также установлено, что в 2015 году указанный дом истцом был снесен, и на этом месте построен новый дом, площадью 76 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разработан градостроительный план земельного участка N N, который ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был выдан истцу, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (реконструкция путем сноса старого и возведение нового), площадью 76 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером N номер кадастрового квартала N, площадью 543 кв.м.
Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочении адресного хозяйства граждан г. Новозыбкова", вновь возведенному жилому дому, общей площадью 76 кв. м, принадлежащему Марченко Н.В., присвоен адрес: <адрес>, с одноименным земельным участком, площадью 543 кв. м с кадастровым номером N, на котором он расположен.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано уведомление о соответствии индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N изготовлен технический паспорт на жилой <адрес> по состоянию на 15 мая 2018 года, год постройки 2015, общая площадь 76 кв. м, жилая - 48,5 кв. м.
Однако в постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права на вышеназванный жилой дом истцу Росреестром отказано в связи с тем, что названный жилой дом частично укладывается в охранную зону объектов сетевого хозяйства (32.18.2.15 Охранная зона ВЛ-110 кВ "Новозыбков- Климово" N 1,2 с отпайкой на ПС "Новозыбков2") и отсутствует согласование строительства жилого дома соответствующей организации в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (32.18.2.15 Охранная зона ВЛ-110 кВ "Новозыбков-Климово" N 1,2 с отпайкой на ПС "Новозыбков2").
Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО "МРСК Центра" со ссылкой на подпункт "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зонах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, истцу отказано в согласовании строительства дома ввиду нахождения его в охранной зоне электропередачи, напряженностью 110 кВ, а именно расстояние от дома истца до воздушной линии электропередач составляет 10 метров.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что при сносе дома и возведении нового истец не был уведомлен об ограничениях использования земельного участка, новый дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, при изменении первоначального объекта (в данном случае дома) в связи с его сносом и строительством нового, право собственника может быть защищено путем признания права собственности на новый объект.
В соответствии с положениями ст.ст. 89,104,105 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п. 8 Правил).
В пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам (подпункт "а" п. 10 Правил).
Исходя из буквального толкования, вышеприведенного положения можно прийти к выводу о том, что факт расположения на земельном участке охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для отказа строительства объекта капитального строительства и возможно - при наличии согласования сетевой организации, а отсутствие письменного решения о согласовании, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, в частности нарушит безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, приведет к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечет причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечет нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом возведен новый дом на месте старого дома, который принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения дома и земельного участка в 2001 году. В ходе проведенных работ по строительству истцом от администрации г. Новозыбкова в соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) получено разрешение на строительство (реконструкция строго дома путем сноса и строительства нового) и уведомление о соответствии возведенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке, который расположен в населенном пункте с разрешенным видом использования для жилищной застройки, при этом из выписки из ЕГРН следует, что в отношении участка не имеется сведений относительно обременений и ограничений по его использованию.
Из заключения строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N ООО Авторитет"), проведенной в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией, следует, что препятствий функционированию ВЛ-110 кВ "Новозыбков - Климово", построенный истцом в охранной зоне жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м., не создает. Обслуживание объекта сетевого хозяйства возможно со стороны дороги по <адрес>. Со стороны указанного домовладение обслуживание невозможно, так как оно не было предусмотрено изначально при размещении объекта сетевого хозяйства ВЛ-110 кВ "Новозыбков - Климово", также обслуживанию препятствует воздушная линия с напряжением до 20кВ, которая питает все жилые дома по <адрес> и проходит между красной линией застройки и объектом сетевого хозяйства ВЛ-110 кВ "Новозыбков - Климово". Обслуживанию опор ВЛ-110 кВ "Новозыбков - Климово" домовладение не препятствует. С технической точки зрения, принадлежащее истцу домовладение, возведенное в охранной зоне объекта сетевого хозяйства ВЛ-110 кВ "Новозыбков - Климово" угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны.
При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, а также экспертом лично проводилось обследования предмета экспертизы. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившую, суду не представлено.
Таким образом, на основании доказательств, представленных в дело, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что нахождение спорного строения в охранной зоне линии электропередач исключает возможность эксплуатации существующих линий электропередач, создает угрозу аварийной работы линий, препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на дом в отсутствие письменного решения о согласовании строительства сетевыми организациями.
При этом судебная коллегия также учитывает и то, что со стороны государства и органов местного самоуправления, в том числе и со стороны ответчика, требований о сносе как самого жилого дома, начиная с момента его постройки, так и после его реконструкции, не заявлялось, более того, со стороны органов местного самоуправления выданы все необходимые разрешительные документы на возведенный истцом дом.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие письменного решения о согласовании сетевых организаций строительства дома само по себе не может препятствовать в регистрации за истцом права собственности на дом при получении на его строительство разрешительных документов от уполномоченных органов исполнительной власти и об отсутствии доказательств, что возведенный истцом дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке создает препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании ЛЭП и (или) способен нарушить безопасную работу ЛЭП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку именно, в частности, из-за действий ПАО "МРСК Центра" созданы препятствия в регистрации права собственности истца на спорный дом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения необоснованными по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Марченко Н.В. к ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", администрации г.Новозыбкова Брянской области о признании права собственности на жилой дом, с учетом нахождения его в охранной зоне электросетевого хозяйства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" - Кротова К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
