Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №33-3546/2019, 33-139/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-139/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Аламо Коллект" на определение Аскизского районного суда от 29 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от 31 августа 2015 г. с Касьяненко Н.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору N. Ссылаясь на то, что ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2019 г. уступило ООО "Аламо Коллект" права требования по указанному кредитному договору, просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ООО "<данные изъяты>" на правопреемника ООО "Аламо Коллект".
Судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, с чем не согласен его представитель Галышев В.И. В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Анализируя положения статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" автор жалобы полагает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 3.1 статьи 22 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 8 октября 2015 г. решением Аскизского районного суда от 31 августа 2015 г. с Косьяненко Н.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере денежная сумма., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
8 октября 2015 г. на основании указанного решения суда взыскателю ООО "<данные изъяты>" выдан исполнительный лист серии ФС N с указанием срока предъявления к исполнению 3 года.
13 января 2016 г. Аскизским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 22 марта 2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.
28 августа 2019 г. по договору уступки прав требования (цессии) N ООО "<данные изъяты>" уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "Аламо Коллект".
1 октября 2019 г. посредством почтового отправления ООО "Аламо Коллект" обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект", суд первой инстанции к пришел к выводу о пропуске взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек 22 января 2019 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Аскизского районного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка