Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-3546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-3546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушина С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года, которым произведен между Якушиным Сергеем Александровичем и Якушиной Светланой Леонидовной раздел совместно нажитого имущества.
Признано за Якушиным Сергеем Александровичем право собственности на автомобиль марки "Рено DUSTER", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Взысканаы с Якушина Сергея Александровича в пользу Якушиной Светланы Леонидовны в счет компенсации стоимости автомобиля 255000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, а всего взысканы 260750 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Якушина С.А. и его представителя по доверенности - Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушина С.Л. обратилась в суд с иском к Якушину С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 12 июля 2002 года вступила в брак с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 апреля 2015 года. В период брака в 2014 году на совместные средства был приобретен автомобиль марки "Рено DUSTER". Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, используется ответчиком. В настоящее время между ними возник спор о разделе имущества. Просит разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за Якушиной С.Л. право собственности на 1/2 доли автомобиля марки "Рено DUSTER". В связи с тем, что раздел автомобиля в натуре невозможен, автомобилем не пользуется, интереса в его пользовании и водительских прав не имеет, просит обязать Якушина С.А. выплатить Якушиной С.Л. компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 310000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якушин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства об его приобретении за счет денежных средств, переданных ему его матерью. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе оставил без должной оценки объяснения Якушиной С.Л., данные ею ранее при рассмотрении иных гражданских дел по спорам о расторжении брака и взыскании алиментов, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Якушин С.А. и Якушина С.Л. заключили брак 12 июля 2002 года, который прекращен 08 мая 2015 года на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 апреля 2015 г.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны брачный договор не заключали, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае относительно их имущества действует режим совместной собственности.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период брака супругами Якушиным С.А. и Якушиной С.Л. приобретен автомобиль марки "Рено DUSTER", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который зарегистрирован на имя Якушина С.А. 13 ноября 2014 года.
Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, а также регистрации права собственности на него, стороны состояли в зарегистрированном браке, в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов и оно подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.
Приведенным ответчиком Якушиным С.А. возражениям со ссылкой на положения ст. 36 СК РФ о том, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью и разделу не подлежит, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно приведены в решении.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно сторона, ссылающаяся на обстоятельства, исключающие законный режим имущества супругов (режим совместной собственности), должна доказать данные обстоятельства.
Вместе с тем, при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции оценив допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно пришел к выводу, что бесспорных фактических данных того, что спорный автомобиль приобретен именно на денежные средства, полученные Якушиным С.А. от своей матери, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как истец категорически отрицает данные обстоятельства.
Суд обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о том, что автомобиль приобретен за личные денежные средства Якушина С.А., при этом суд обоснованно исходил, что представленная выписка по счету на имя Р. о снятии с него в день оплаты автомобиля денежных средств в сумме 485 000 рублей также не свидетельствует о том, каким образом были израсходованы полученные денежные средства.
В договоре купли-продажи автомобиля не имеется ссылок на то, что оплату по договору производит иное лицо (Р.), а не покупатель, какие-либо письменные договоры дарения денежных средств либо займа, заключенные между Якушиным С.А. и Р., сторона ответчика также не представила.
Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что снятые Р. со счета денежные средства были переданы Якушину С.А. и потрачены именно на покупку спорного автомобиля, суду не представлено, а письменное заявление Р. и объяснения Якушина С.А. при отсутствии иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, достоверности и относимости, эти обстоятельства сами по себе не подтверждают.
Таким образом, доводы истца Якушиной С.Л. о том, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, не опровергнуты, учитывая при этом, что материалы дела содержат фактические данные, свидетельствующие о том, что супруги получали доход в период, предшествующий покупке автомобиля, и в силу ст. 34 СК РФ указанные доходы относились к общему имуществу супругов.
Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Якушина С.А. о расторжении брака Якушина С.Л. признала исковые требования, при этом не высказала каких-либо возражений относительно содержания искового заявления, в котором Якушин С.А. ссылался на отсутствие между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, определяющего значения также не имеют, поскольку изложенное само по себе не свидетельствует о том, что эти обстоятельства Якушина С.Л. признавала, учитывая при этом, что они не являлись юридически значимыми обстоятельствами применительно к требованиям о расторжении брака.
В силу закона в пределах срока исковой давности Якушина С.Л. не лишена была права самостоятельно поставить такой вопрос о разделе совместно нажитого имущества, поэтому ее обращение в суд с настоящим иском не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом, в связи с чем предусотренных ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
Материалы гражданского дела по рассмотрению спора между сторонами о взыскании алиментов, в том числе имеющиеся в них объяснения Якушиной С.Л., каких-либо фактических данных, влияющих на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, также не содержат.
Таким образом, правовых оснований для исключения спорного автомобиля из состава совместно нажитого супругами имущества у суда не имелось.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании изложенного, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, с учетом приведенных выше норм семейного законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о передаче спорного автомобиля Якушину С.А. и присуждении в пользу истца Якушиной С.Л. соответствующей денежной компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта, представленного суду стороной ответчика.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
