Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Мешкова Н.Н. на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 г., которым по делу по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Мешкову Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Мешкову Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Мешкова Н.Н. в пользу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 371 335 рублей 08 копеек.
Взыскать с Мешкова Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 6913 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., представителя истца Васильева А.С., судебная коллегия
установила:
АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мешкову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 371 355,08 рублей. В обоснование требований указывает, что 31 мая 2018 года приговором Алданского районного суда РС(Я) Мешков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ********, то есть за тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Судом назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. Истец гражданский иск не заявлял, воспользовался правом обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком причиненный материальный ущерб не возмещен. Просили взыскать с Мешкова Н.Н. сумму материального ущерба в размере 371 335, 08 рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мешков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскав с него сумму причиненного ущерба с предоставлением рассрочки платежа по 5000 рублей в месяц. При этом указывает, что дело рассмотрено без его участия, не был уведомлен, суд, удовлетворяя исковые требования без его участия, не учел его материальное положение, не предоставил рассрочку.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Теплоэнергосервис" просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Мешков Н.Н., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Васильева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом было установлено, что приговором Алданского районного суда РС(Я) 31 мая 2018 года Мешков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ********, то есть за тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Судом назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. Истец гражданский иск не заявлял. Сумма, причиненная противоправными действиями Мешкова Н.Н., составила 371 335,08 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб АО "Теплоэнергосервис", заявленный к возмещению, причинен Мешковым Н.Н. как физическим лицом вследствие его противоправных действий, при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался размером ущерба, установленным приговором суда. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, доводы истца не опровергнуты.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации материального ущерба и убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 15 ГК РФ, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.
Так, приговором суда установлено, что Мешков Н.Н. в период времени с 09 по 22 января 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение нефтепродуктов на общую сумму без учета НДС 371 335,08 рублей. Похищенными нефтепродуктами он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Алданскому филиалу АО "Теплоэнергосервис" материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Мешковым Н.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности своевременно исполнить решение суда, являются несостоятельными и основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебные извещения о явке в суд на 21 июня 2018 года, на 09 июля 2018 года, а также на 13 июля 2018 года были направлены ответчику заблаговременно. Согласно сообщениям почтового отделения, ответчику по месту жительства оставлены извещения о явке на почтовое отделение за получением судебной повестки, однако адресат не являлся за получением судебной повестки. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещения неоднократно направлялись судом по месту его жительства (что также подтверждается адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе), однако, не были получены по причинам, зависящим от него, что в силу ст. 165.1 ГК РФ давало суду право на рассмотрение дела в его отсутствие. Сведениями об ином месте жительства суд не располагал. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления не является основанием для отмены решения суда. Ответчик судебном заседании не участвовал, возражения на исковые требования в которых бы ставился вопрос о рассрочке исполнения решения суда не представлял, поэтому предусмотренных законом оснований для разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения спора по существу у суда не имелось.
Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
