Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3546/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кохнович Петра Николаевича по доверенности Дугановой Веры Александровны и Кохнович Валентины Владимировны на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Котовского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Кохнович П.Н. и Кохнович В.В. обратились в суд с иском к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Котовского городского суда от 28.09.2017 в удовлетворении иска Кохнович П.Н. и Кохнович В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.12.2017 года решение Котовского городского суда оставлено без изменения.
Кохнович В.В., Кохнович П.Н. обратились в Котовский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Котовского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления Кохнович П.Н. и Кохнович В.В. о пересмотре решения Котовского городского суда от 28 сентября 2017 год по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение суда первой инстанции представитель Кохнович П.Н. по доверенности Дуганова В.А. и Кохнович В.В. подали частную жалобу, в которой просят определение Котовского городского суда Тамбовской области от 30.07.2018 года отменить и принять новое определение, которым удовлетворить требования заявителей.
В качестве доводов указывают, что ответчик обязан устанавливать предупреждающие знаки и знаки, ограничивающие скорость, на всех дорогах, которые находятся у него на балансе. Именно это обстоятельство ранее отрицал ответчик, и именно в этом выражалась позиция суда при отказе в удовлетворении требований истца. Представление Татарской межрайонной прокуратуры от 19.03.2015 года является по делу вновь открывшимся обстоятельством.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" считает определение Котовского городского суда Тамбовской области законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований Кохнович П.Н. и Кохнович В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являлись юридически значимыми при рассмотрении дела, по которому принято решение, представление Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры по результатам проверки в Республике Татарстан не соотносится с обстоятельствами ДТП в Ульяновской области..
Исходя из материалов дела, при вынесении решения от 28.09.2017, судом исследовались все представленные по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ. Обращение Кохнович П.Н. и Кохнович В.В. с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию Кохнович П.Н. и Кохнович В.В. с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Кохнович Петра Николаевича по доверенности Дугановой Веры Александровны и Кохнович Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка