Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3546/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Наркевича Вадима Георгиевича к Кондракову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Наркевича Вадима Георгиевича Ромашова Павла Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Наркевич В.Г. обратился в суд с иском к Кондракову М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2017 в размере 25 000 руб., неустойки за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 в размере 202 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 200 руб.
Требования мотивированы фактом существования между сторонами спора заемных отношений, оформленных распиской от 20.09.2017, подтверждающей условия займа, а именно: срок, порядок возврата суммы займа, а также устанавливающей ответственность за нарушение срока возврата займа в размере 3% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца Наркевича В.Г. Ромашов П.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Наркевича В.Г. и ответчика Кондракова М.М.
Обжалуемым решением исковые требования Наркевича Вадима Георгиевича к Кондракову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кондакова М.М. в пользу Наркевича В.Г. задолженность по договору займа от 20.09.2017 в размере 28 375 руб., из которых: основной долг - 25 000 руб., неустойка за период с 01.10.2017 по 27.06.201 8 - 3 375 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кондакова М.М. взыскана в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 3 745 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Ромашов П.Н. просит решение изменить в части взыскания с Кондракова М.М. в пользу Наркевича В.Г. неустойки за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Кондракова М.М. в пользу Наркевича В.Г. неустойку за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 в размере 202500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку Кондраков М.М. не заявлял ходатайства о ее снижении, а сумма, подлежащая взысканию, лишь порождает дальнейшее недобросовестное поведение заемщика и способствует затягиванию возврата долга.
Кроме того, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя, так как он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из дела, 20.09.2017 между Наркевич В.Г. и Кондраковым М.М. заключен договор займа, условия которого подтверждены представленной в суд распиской от 20.09.2017, из которой следует, что Кондраков М.М. принял на себя обязательство по возврату в срок до 30.09.2017 Наркевич В.Г. денежной суммы в размере 25000 руб. Распиской также подтверждено, что стороны согласовали условие об ответственности за просрочку исполнения обязанности по возврату в срок основной суммы долга, предусмотрев неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (л.д.7).
В установленный договором срок Кондраков М.М. денежные средства не вернул, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 которая составляет 202500 руб. и размер которой был снижен судом первой инстанции в связи с тем, что она является явно завышенной.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, оспаривающие его состоятельность исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, суд вправе снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае, с учетом того, что сумма основного долга составляет 25000 руб., а размер неустойки за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 составляет 202500 руб.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом изложенного, вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для ее снижения.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет, поскольку принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9000 руб. (вместо заявленных 15000 руб.) в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории рассмотренного дела, которое не представляет сложности, а также учел требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наркевича Вадима Георгиевича Ромашова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
