Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болдина А.В. по доверенности Медведевой А.О., апелляционной жалобе АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего на решение Киреевского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года по иску Болдина АВ к АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" о взыскании денежных средств, признании права залогодержателя на объекты недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Болдин А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее АО "КЗЛМК") о взыскании денежных средств, признании права залогодержателя на объекты недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что 31.03.2015 между Болдиным А.В. и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) был заключен договор поручительства N 102-4109/132-15, в соответствии с которым истец (поручитель) принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком АО "КЗЛМК" его обязательства по возврату денежных средств Банку по кредитному договору от 04.03.2013 N 6402/15/004-13, по первому письменному требованию кредитора, в течение 5 рабочих дней с даты его получения.
31.03.2016 наступил срок возврата заемщиком кредита, однако АО "КЗЛМК" свои обязательства не исполнил. В связи с этим Болдин А.В., являясь поручителем, полностью погасил долг перед Банком Банка в размере 34 292 651 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 276 от 26.04.2016, выполненным ООО "Союз-М".
Однако требование истца от 15.05.2017, направленное в адрес ответчика, о возврате образовавшегося долга в размере 34 292 651 руб. 44 коп, а также процентов, исполнено не было. Также ответчиком не были переданы документы и не были произведены юридически значимые действия, направленные на внесение в ЕГРН записи о замене залогодержателя по договору залога, заключенному Банком с АО "КЗЛМК"
На основании изложенного, истец Болдин А.В. просил суд взыскать с АО "КЗЛМК" погашенную по кредитному договору от 04.03.2013 N 6402/15/004-13 задолженность в размере 34 292 651 руб. 44 коп., проценты в размере 7 867 857 руб. 49 коп., неустойку в размере 8 611 491 руб. 86 коп.,
признать право Болдина А.В. в качестве залогодержателя следующих объектов:
нежилое здание (котельная), <адрес>
земельный участок, <адрес>
нежилое здание <адрес>
земельный участок, <адрес>
нежилое здание <адрес>
земельный участок, <адрес>
нежилое здание <адрес>
земельный участок, <адрес>
подстанция <адрес>
Истец Болдин А.В. и его представитель по доверенности Медведева А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "КЗЛМК" по доверенности Косинов А.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на совершение Болдиным А.В. неправомерных действий, в результате которых на счет подконтрольного истцу ООО "Союз-М" были выведены денежные средства со счетов завода, часть которых и поступила в Банк в счет оплаты кредита, заемщиком по которому является АО "КЗЛМК". Также полагает, что после удовлетворения поручителем требований кредитора основное обязательство считается исполненным, и поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Представители третьих лиц ВТБ (ПАО), АО "БМ-Банк", ООО "Союз-М", Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2018 исковые требования Болдина А.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать в пользу Болдина А.В. с АО "КЗЛМ" сумму долга, погашенного по кредитному договору от 04.03.2013 N 6402/15/004-13, в размере 34 292 651 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 634 020 руб. 28 коп.,
в остальной части исковые требования Болдина А.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Болдина А.В. по доверенности Медведева А.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Ответчик АО "КЗЛМ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Болдина А.В. по ордеру адвоката Стассий А.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов гражданского дела, 04.03.2013 между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ОАО "КЗЛМК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6402/15/004-13 об открытии заемщику кредитной линии на цели технического перевооружения. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным п.6.1 договора, в период с 01.03.2014 по 01.12.2016. Проценты по договору установлены в размере 11,4 % годовых до даты регистрации договора ипотеки, затем 11,2 % годовых. Впоследствии к договору был заключен ряд дополнительных соглашений.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является право кредитора по списанию денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика, находящихся на расчетных счетах ОАО "Банк Москвы", Сбербанк России, ОАО Банк ВТБ, а также залог имущества согласно договору ипотеки, заключенному между кредитором и ОАО "КЗЛМК", выступающим в качестве залогодателя, и залог движимого имущества, приобретаемого заемщиком (п.9.1).
Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ОАО "КЗЛМК" указано также поручительство Болдина А.В. согласно договору поручительства N 102-4109/17/132-15 от 31.03.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Болдин А.В. ссылается на то, что при наступлении срока исполнения обязательств по возврату кредита заемщик ОАО "КЗЛМК" данные обязательства не исполнил, в связи с чем денежные средства в счет возврата кредита были внесены в Банк истцом Болдиным А.В.
В соответствии с требованиями ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (ч.5).
В подтверждение своих требований истцом представлена копия договора денежного займа с процентами от 26.04.2016, заключенного между ООО "Союз-М" (займодавец) и Болдиным А.В. (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 34 292 651 руб. 44 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора заемщиком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (п.1.1).
Денежные средства предоставляются на исполнение заемщиком обязательств по договору поручительства N 102-4109/132-15 от 31.03.2015, заключенному между Болдиным А.В. и АКБ "Банк Москвы" в обеспечение исполнения кредитного договора N 6402/15/004-13 от 04.03.2013, заключенного между Банком и ОАО "КЗЛМ". Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа (п.1.2).
Заем предоставляется сроком на 1 год с момента получения заемщиком денежных средств (п.1.3).
Заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке, если иное не установлено сторонами по договору. Датой передачи денежных средств считается дата списания средств с расчетного счета займодавца (п.2.1).
Как следует из текста договора займа и материалов дела, иной порядок предоставления займа, кроме как предусмотренный п.2.1, сторонами установлен не был.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что фактически договор займа сторонами исполнен не был, денежные средства в размере 34 292 651 руб. 44 коп. заемщику Болдину А.В. в установленном договором порядке предоставлены не были.
В то же время истцом представлена копия платежного поручения N 276 от 26.04.2016, согласно которой ООО "Союз-М" произвело оплату в ОАО "Банк Москвы" в размере 34 292 651 руб. 44 коп. В качестве назначения платежа указано: "согласно договора поручительства N 102-4109/132-15 от 31.03.2015 Болдина А.В. погашение просроченной задолженности за ОАО "КЗЛМ" по кредитному договору N 6402/15/004-13 от 04.03.2013".
Данные денежные средства, поступившие от ООО "Союз-М", были приняты кредитором в счет погашения долга Болдиным А.В. за ОАО "КЗЛМ" в рамках договора поручительства от 31.03.2015 N 102-4109/132-15, согласно сведений, представленных ПАО "БМ-Банк" в адрес ООО "Союз-М" 23.08.2016.
По смыслу приведенных выше требований ст.313 ГК РФ права кредитора переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства заключения между ООО "Союз-М" и Болдиным А.В. соглашения, устанавливающего иной порядок перехода прав кредитора, в частности, не к третьему лицу, исполнившему обязательства за должника, а к самому должнику, истцом Болдиным А.В. суду представлены не были.
В качестве такого соглашения не может быть принят представленный истцом договор займа от 26.04.2016, заключенный между ООО "Союз-М" и Болдиным А.В., так как условиями данного договора предусмотрен конкретный порядок и срок предоставления займа, и его возврата, в частности, по условиям договора заем должен быть предоставлен заемщику именно займодавцем, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора займа от 26.04.2016 он имеет право требования денежных средств в размере 34 292 651 руб. 44 коп., составляющих предмет данного договора, с АО "КЗЛМ", противоречит условиям договора займа. Из буквального толкования договора займа не следует, что к Болдин А.В. перешло право требования к АО "КЗЛМ" о возврате денежных средств в указанном размере, уплаченных ООО "Союз-М" в Банк за Болдина А.В. согласно договора поручительства N 102-4109/132-15 от 31.03.2015 за заемщика ОАО "КЗЛМ" по кредитному договору N 6402/15/004-13 от 04.03.2013.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Болдина А.В. о взыскании с АО "КЗЛМ" денежных средств в размере 34 292 651 руб. 44 коп., поскольку данные денежные средства Болдиным А.В. лично в Банк во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства перечислены не были, а соглашение с ООО "Союз-М" об ином порядке перехода прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, чем это предусмотрено ч.5 ст.313 ГК РФ, истцом заключено не было.
В связи с этим также не усматривается оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов и признании права Болдина А.В. в качестве залогодержателя на объекты недвижимого имущества, принадлежащего АО "КЗЛМК".
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2018 в части удовлетворении иска Болдина А.В. к ответчику АО "КЗЛМ" не отвечает.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворении иска Болдина А.В. к ответчику АО "КЗЛМ" о взыскании суммы долга в размере 34 292 651 руб. 44 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 5 634 020 руб. 28 коп., и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы представителя Болдина А.В. по ордеру адвоката Стассий А.Д. в суде апелляционной инстанции относительно оставления апелляционной жалобы АО "КЗЛМ" без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы не могут иметь правового значения, поскольку определением Киреевского районного суда Тульской области от 27.08.2018 АО "КЗЛК" был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 04.07.2018. Определение сторонами не обжаловано не было и вступило в законную силу.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" удовлетворить
Решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2018 года отменить в части удовлетворении иска Болдина А.В. к ответчику АО "КЗЛМ" о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору от 04.03.2013 N 6402/15/004-13, в размере 34 292 651 руб. 44 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 5 634 020 руб. 28 коп., принять в отмененной части новое решение об отказе удовлетворении иска.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
