Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3546/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Лящовской В.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зверевой О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Зверевой О.И. к акционерному обществу «Тинькоф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным в части, компенсации морального вреда и незаконно начисленных и оплаченных платежей
по апелляционной жалобе Зверевой О.И.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зверевой О.И., в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты от 17.07.2013 в размере 120 094, 86 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.07.2013 с ней был заключен кредитный договор № 0045689494, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом 73 000 руб.
До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 16.12.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.07.2016 по 16.12.21016 в размере 120 094, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601, 90 руб.
Зверева О.И. предъявила встречное исковое требование к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать недействительным кредитный договора в части установленных платежей: комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживания, платы за программу страховой защиты и платы страховой программы; взыскать в ее пользу начисленные и оплаченные платежи: комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 7 641, 50 руб., плату за обслуживание карты - 1 770 руб., плату за программу страховой защиты-14 096 руб., оплату страховой программы - 6 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование встречных требований Зверева О.И. ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика по начислению и взысканию комиссий, штрафов, страховых премий, платы за SMS-информирование, нарушены ее права как потребителя.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно встречных исковых требований, которые не признал, сделал заявление о применении срока исковой давности.
В судебном заседании Зверева О.И. поддержала встречное исковое заявление, первоначальный иск признала частично, не отрицала факт наличия задолженности.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 мая 2017 года требования банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120 094, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379, 54 руб. В удовлетворении встречного иска Зверевой О.И. - отказано.
С постановленным решением не согласилась Зверева О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
Зверева О.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, от представителя банка имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому банк открыл на имя ответчика счет карты и выпустил на ее имя банковскую карту с лимитом задолженности в размере 73 000 руб. для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами банка.
Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк»), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик Зверева О.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на оформление кредитной карты.
При заключении кредитного договора ответчик Зверева О.И. была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, подписанным ответчиком Зверевой О.И.
Графы заявления о несогласии на подключение SMS-информирования и нежелании быть включенной в программу страховой защиты остались не отмеченными, тем самым, ответчик выразила согласие на использование данных услуг.
Согласно, действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям составила 45, 9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты-590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2, 9% + 290 руб.; плата за предоставление услуги «CMC-банк» - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.; штраф за однократную неуплату минимального платежа-590 руб., второй раз подряд-1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд-2% от задолженности + 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты-0, 89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях-2, 9% + 290 руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.12.2016 в размере 120 094, 86 руб., из которыъх: просроченной задолженности по основному долгу - 78 415, 55 руб., задолженности по просроченным процентам - 29 177, 99 руб., задолженности по штрафным санкциям - 12 501, 32 руб.
Требование банка о погашении образовавшейся задолженности (заключительный счет) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный банком, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности, взыскав со Зверевой О.И. в пользу банка задолженность за период с 13.07.2016 по 16.12.2016 в размере 120 094, 86 руб.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности с ответчика.
Возражая против удовлетворения встречных требований, банком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании положений кредитного договора недействительными.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76 указанного Постановления).
Указание в решении суда на то, что данная сделка является оспоримой, на правильность решения суда в части пропуска Зверевой О.И. срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, не влияют.
В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.
В соответствии с указанными правовыми нормами начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора о кредитной карте в части установленных платежей: комиссии за выдачу наличных; платы за обслуживание; платы за программу страховой защиты; платы страховой программы за карте, подлежит исчислению с июля 2013 года, то есть со дня исполнения сделки. Настоящий иск подан в суд в 25.04.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Зверевой О.И. о признании условий кредитного договора недействительными, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Требования Зверевой О.И. о взыскании с банка удержанных комиссий за выдачу, страховых премий, плат, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, которые правомерно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 мая 2017 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зверевой О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Зверевой О.И. к акционерного общества «Тинькоф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным в части, компенсации морального вреда и незаконно начисленных и оплаченных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
