Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-35452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-35452/2021
<данные изъяты> 6 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - <данные изъяты>
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 701125,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10211,25 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaSignature по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты>.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 701125,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 600000 рублей; просроченные проценты - 88503,76 рублей; неустойка - 12621,63 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaSignature <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Пунктом 3.9. Условий, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Поскольку платежи по Карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой определен истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 701125,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 600000 рублей; просроченные проценты - 88503,76 рублей; неустойка - 12621,63 рублей.
Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст.310, 809,807, 810, 811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что данный расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям договора кредитного договора, заключенного с ответчиком и не оспоренного им, а также нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы ответчика, связанные с несогласием с формой представленных истцом в дело доказательств и их принятия судом, в частности о непредставлении Банком подлинников кредитного договора, бухгалтерских документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц Банка, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства по данному гражданскому делу не установлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о том, что не представлены доказательства о получении кредита не состоятельны.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
