Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т. М.,

судей областного суда Кравцовой Е. А., Ярыгиной Е. Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демушкина Александра Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Евдокимова Петра Евгеньевича к Демушкину Александру Николаевичу, Бакирову Вадиму Зуфаровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ответчика Демушкина А.Н., третьего лица Демушкиной Т.М., ее представителя Акулова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евдокимова П.Е. Фишер Э.Ш., ответчика Бакирова В.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдокимов П.Е. обратился в суд с иском к Демушкину А.Н., Бакирову В.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, указав, что 17.06.2019 года между ним и Демушкиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Переговоры по покупки автомобиля он вел непосредственно с Бакировым В.З., которому передал за приобретенный автомобиль *** рублей. Бакиров В.З., в свою очередь, передал Демушкину А.Н. *** рублей.

10.09.2019 года при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" в постановке автомобиля *** на регистрационный учет и во внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника ему отказано в связи с тем, что при осмотре автомобиля обнаружены признаки изменения заводской маркировки двигателя и кузова.

Согласно справке об исследовании N Э/4-409 от 29.10.2019 года имеется удаление заводской маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером, удаление таблички с основными данными автомобиля, с последующей установкой на ее место неоригинальной таблички. Автомобиль был изъят полицией.

Изменение маркировки двигателя и кузова автомобиля препятствует его использованию по целевому назначению и свидетельствует о недействительности договора.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный 17.09.2019 года между ним и Демушкиным А.Н. Применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с Демушкина А.Н. *** рублей, с Бакирова В.З*** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демушкина Т.Н..

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года исковые требования Евдокимова П.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Демушкин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что к изменению маркировки двигателя и кузова автомобиля он не причастен, автомобиль в январе 2019г. на основании письменного договора купли-продажи продал Бакирову В.З., при этом обе стороны обязательства по договору купли-продажи исполнили. В августе 2019г. он снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи с продажей Бакирову В.З. Фактически автомобиль Евдокимову он не продавал, денежных средств от него за автомобиль не получал, а подписал представленный договор купли-продажи с Евдокимовым для регистрации им автомобиля в органах ГИБДД, т.е. сделка была формальной. Поскольку автомобиль он продал Бакирову В.З. и тот рассчитался с ним за автомобиль в полном объеме, а Бакиров В.З. затем в свою очередь продал автомобиль Евдокимову П.Е., получив от Евдокимова П.Е. за автомобиль *** рублей, то оснований для взыскания с него денежных средств за автомобиль в связи с недействительностью сделки не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, между Евдокимовым П.Е. и Демушкиным А.Н. Принято в данной части новое решение, которым Евдокимову П.Е. в удовлетворении исковых требований к Демушкину А.Н. о признании сделки недействительной отказано. Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Исковые требования Евдокимова П.Е. удовлетворены частично". Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать в пользу Евдокимова П.Е. неосновательное обогащение с Демушкина А.Н. - *** руб., Бакирова В.З. - *** руб. Взыскать в пользу Евдокимова П.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Демушкина А.Н. *** руб., с Бакирова В.З. - *** руб." Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания: "Евдокимову П.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Демушкина А.Н. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме *** руб. Взыскать с Бакирова В.З. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме *** руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Демушкин А.Н., третье лицо Демушкина Т.М., ее представитель Акулов Н.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истца Фишер Э.Ш., ответчик Бакиров В.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, Бакиров В.З. подтвердил покупку автомобиля у Демушкина в январе 2019г. за *** рублей и исполнение сторонами обязательств по сделке (он передал продавцу денежные средства, а Демушкин ему-автомобиль с документами). Через полгода владения автомобилем он нашел покупателя и продал автомобиль уже Евдокимову П.Е. за *** рублей. И Бакиров и Евдокимов причастность к изменению идентификационного номера автомобиля также отрицали.

Истец Евдокимов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, 22 января 2019г. Демушкин А.Н. на основании письменного договора купли-продажи продал спорный автомобиль Бакирову В.З. за *** рублей, стороны свои обязательства по сделке исполнили надлежащим образом.

Евдокимов П.Е. по договору купли-продажи транспортного средства без даты приобрел автомобиль марки *** за *** рублей. Продавцом по данному договору указан Демушкин А.Н..

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 18.08.2019г. Демушкин А.Н. снял с регистрации автомобиль в связи с продажей по договору купли-продажи Бакирову В.З.

15.11.2019г. Евдокимову П.Е. во внесении изменений в регистрационные документы и постановке автомобиля на учет отказано в связи с установлением признаков изменения заводской маркировки (номера кузова).

Согласно заключению эксперта N Э/4-409 от 29.10.2019 года содержание ранее имевшегося идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления заводской маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером; удаления таблички с основными данными автомобиля, среди которых был указан и ранее имевшийся идентификационный номер, с последующей установкой на ее место неоригинальной таблички с идентификационным номером ***"; демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками ранее имевшегося идентификационного номера с последующей установкой фрагмента с идентификационным номером "*** Маркировочная табличка на автомобиле ***" предприятием-изготовителем устанавливалась на верхней передней поперечине моторного отсека над правой блок-фарой. При осмотре представленного автомобиля экспертом данной таблички не обнаружено.

05 ноября 2019 года факту изменения заводской маркировки двигателя и кузова отделом дознания ОП N 7 МУ МВД России "Оренбургское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч*** РФ. Автомобиль изъят.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 7 МУ МВД России "Оренбургское" дознание по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 мая 2019г. Евдокимовым П.Е. Демушкину А.Н. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению. В добровольном порядке требования Евдокимова П.Е. не удовлетворены.

Исходя из пояснений представителя истца Фишер Э.Ш., озвученных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, объяснений истца в суде первой инстанции, настаивая на признании заключенного Евдокимовым П.Е. с Демушкиным А.Н. договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец ссылается на невозможность использования приобретенного им транспортного средства в связи с перебитыми номерными агрегатами у данного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.166, 454, 469, 450 ГК РФ, и установив, что истцом по заключенному с ответчиком договору купли-продажи приобретен автомобиль с измененными идентификационными номерами кузова и двигателя, что делает невозможной постановку автомобиля на учет и исключает его участие в дорожном движении, о чем покупатель не был поставлен в известность, пришел к выводу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки- взыскании денежной суммы с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Фишер Э.Ш., озвученных в суде апелляционной инстанции, нарушение права в возникших правоотношениях Евдокимов П.Е. связывает именно с отсутствием возможности эксплуатации приобретенного им автомобиля.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Демушкиным А.Н., являются ошибочными.

Кроме того, признавая недействительным договор купли-продажи без номера, подписанный Демушкиным А.Н. (продавцом) и Евдокимовым П.Е. (покупателем) и применяя последствия недействительности сделки и взыскивая денежные средства за автомобиль с Демушкина А.Н., суд оставил без внимания обстоятельства, установленные из объяснений сторон, в соответствии с которыми фактически по устному договору автомобиль Евдокимову П.Е. продал Бакиров В.З., который за полгода до этого сам купил автомобиль у Демушкина А.Н. за *** рублей по простому письменному договору от 26.01.2019г., рассчитавшись за него в полном объеме. Спорный договор с Евдокимовым Демушкин А.Н. подписал по просьбе Бакирова В.З. для регистрации в органах ГИБДД, при этом он денежных средств за автомобиль от Евдокимова П.Е. не получал, автомобиль ему не передавал. Также стороны подтвердили, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля между Бакировым В.З. и Евдокимовым П.Е. сторонами исполнена надлежащим образом- Бакиров В.З. передал Евдокимову П.Е. автомобиль и документы, а тот в свою очередь передал Бакирову В.З. обусловленную договором денежную сумму в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что на момент продажи автомобиля Евдокимову П.Е. собственником автомобиля являлся Бакиров В.З. исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Согласно пункту 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

При таких обстоятельствах, поскольку Демушкин А.Н. и Бакиров В.З. достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, Демушкин А.Н. передал автомобиль Бакирову В.З., а также ключи и документы от него, а Бакиров В.З. оплатил Демушкину *** рублей за приобретенный автомобиль и осуществлял в отношении него права собственника (пользовался им, а затем распорядился по своему усмотрению), что сторонами подтверждено и не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, и Бакиров В.З. приобрел право собственности на вышеназванный автомобиль. Отсутствие регистрация транспортного средства за Бакировым В.З. при наличии письменного договора не опровергает установленного факта приобретения Бакировым В.З. права собственности автомобиля исходя из действующих правовых норм и установленных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие фактического исполнения обязательств по сделке, неполучение Демушкиным денежных средств от Евдокимова П.Е., оснований для взыскания с него денежной суммы в размере *** рублей у суда не имелось.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.