Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Зенец Г.А. к Ольневу В.Л. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ольнева В.Л. к Зенец Г.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ольнева В.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Зенец Г.А.- Колобова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зенец Г.А. обратился в суд с иском к Ольневу В.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., штрафа 30 000 руб.

В обоснование иска указав, что предоставил в долг Ольневу В.Л. 3 000 000 руб., на срок до 01.12.2018., с выплатой штрафа в случае несвоевременного возвращения, что подтверждается распиской от 10.07.2018 До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ольнев В.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Зенец Г.А. о признании сделки недействительной (притворной), ссылаясь на то, что денежные средства по расписке не передавались, между сторонами сложились иные правоотношения в сфере купли-продажи объекта недвижимости, квартиры <адрес>. Расписка от 10.07.2018 является завуалированным сторонами по настоящему делу обязательством ответчика перед истцом по приобретению недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года исковые требования Зенец Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ольнева В.Л. о признании сделки недействительной отказано.

Судом постановлено.

Взыскать с Ольнева В.Л. в пользу Зенец Г.А. задолженность по договору займа в сумме 3 030 000 руб.

Взыскать с Ольнева В.Л. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23350 руб.

В апелляционной жалобе Ольнев В.Л. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать Ольневу В.Л. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что денежные средства не были получены ответчиком от истца, факт написания расписки безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора займа было связано с иными правоотношениями связанными с приобретением квартиры в г.Хабаровск. Судом не установлено наличие у истца финансовой возможности передать заявленную сумму в долг.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Зенец Г.А.- Колобов К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде.

Справка станции скорой медицинской помощи от 07.07.2021г. об обслуживании вызова Ольнева В.Л. по поводу вероятного заболевания Covid-19 доказательством уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 08.07.2021г. не является, поскольку диагноз поставлен врачом медицинской помощи вероятный, ухудшение состояния здоровья не зафиксировано, даны рекомендации о посещении участкового врача и желательной самоизоляции. Ольнев В.Л., в период нахождения дела на рассмотрении в апелляционной инстанции, вызывал скорую помощь на дом 09.06.2021г., указывая на контакт с заболевшим, при этом в заключении терапевт от 18.06.2021г. указал на отсутствие данных на новую вирусную инфекцию при осмотре Ольнева В.Л., рекомендовав изоляцию на 2 недели. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок самоизоляции рекомендованный врачом истек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421,307,309,310,314,408,807,808,810,812,431,166,167,330,314 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок, допустил существенное нарушение условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. и штрафа за нарушение срока в размере 30 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной(притворной) суд исходил из отсутствия доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение договора займа и его условий, а также передачи денежных средств, представлена расписка от 10.07.2018г. следующего содержания: "Я, Ольнев В.Л. получил в качестве займа от Зенец Г.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. полностью. Обязуюсь вернуть согласно договора купли-продажи от 10.07.2018г. до 01.12.2018г., в случае неоплаты штраф составит 1% от неоплаченной суммы".

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст.812 ГК РФ).

Ответчиком не доказаны факты безденежности договора займа, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность расписки, а также выполнение собственноручно текста расписки и подписи в ней, Ольнев В.Л. при рассмотрении дела не оспаривал.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленной расписке прямо указано, что Ольнев В.Л. получил в качестве займа 3 000 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть до 01.12.2018г. (л.д.34), что не предполагает двоякого толкования условия о получении.

Нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа с учетом штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих притворность договора займа от 10.07.2018г., оформленного распиской, которая содержит в себе все существенные условия договора.

Доводы о том, что расписка оформлена с целью у одной стороны на отчуждение квартиры, у другой стороны на её приобретение судебной коллегией не принимаются, поскольку в прикрываемой и притворной сделке стороны правоотношений совпадают, субъектный состав в данных сделках разный. Договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, заключен между ООО "Бойлер-Центр" и Ольневым В.Л., Ольневой В.Б.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольнева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю.Хохлова

Судьи А.П. Мещерякова

Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка