Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3545/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Головиной Е.Б.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-596/2020 (УИД: 47RS0017-02-2020-000787-41) по апелляционной жалобе ответчика - представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Архиповой Н.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года, которым признаны незаконными действия публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по списанию денежных средств с расчетного счета Озерного А. А.овича, взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в пользу Озерного А. А.овича списанные денежные средства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, при этом отказано в удовлетворении остальной части требования Озерного А. А.овича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Озерный А. А.ович через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 13 июля 2020 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") (ОГРН: N, ИНН: N) о защите прав потребителя, при этом просил:

признать необоснованными действия ответчика по списанию денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 60.374, 98 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13.000, 00 рублей

В обоснование исковых требований Озерный А.А. ссылался на те обстоятельства, что является работником Тихвинского вагоностроительного завода, и работодатель перечисляет истцу заработную плату на банковскую карту на счет, открытый в Тихвинском филиале ПАО Банк "ФК "Открытие". Между тем, по утверждению Озерного А.А., ответчик неоднократно списывал причитающуюся истцу заработную плату в счет погашения задолженности по кредиту. В этой связи Озерный А.А., считая действия ответчика незаконными, находил наличие оснований для применений положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей", требовал судебной защиты нарушенного гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 8, 50, 52, 108 - 108-оборот, 111-оборот, 196 - 196-оборот, 199-оборот).

При вынесении 17 июля 2020 года Тихвинским городским судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции привлек к участию в деле для дачи заключения Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора ЛО в Тихвинском районе) (том N 1 - л.д.3).

После чего главный специалист -эксперт ТО Управления Роспотребнадзора ЛО в Тихвинском районе Кириллова М.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 51 от 13 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.58 - 58-оборот), представила письменное заключение, в котором территориальный отдел считал требования истца подлежащими удовлетворению (том N 1 - л.д.56 - 56-оборот).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" Архипова Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 43Ф/577 от 26 декабря 2018 года сроком по 18 октября 2023 года (том N 1 - л.д.63 - 64), представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к этому отзыву, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований Озерного А.А., поскольку истец имеет перед банком, являющемся правопреемником ОАО "Номос Банк", задолженность по трем кредитным договорам, обязательства по которым Озерным А.А. не исполнены. Представитель ответчика считала, что ООО Банк ФК "Открытие" имеет право производить безакцептное списание со счетов клиента в счет погашения просроченной задолженности, тогда как действия банка пол бесспорному списанию оспариваемых в исковом заявлении сумм соответствуют действующему законодательству и заключенным с истцом договорам (том N 1 - л.д.61 - 62-оборот, 179 - 179-оборот).

Тихвинский городской суд 30 декабря 2020 года постановилрешение, которым признал незаконными действия ПАО Банк "ФК "Открытие" по списанию денежных средств с расчетного счета Озерного А.А. N в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 марта 2012 года N ZP_KN 5_8732951 (том N 1 - л.д.201 - 210).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Озерного А.А. списанные денежные средства в размере 60.374, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 13.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Озерного А.А. о взыскании компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.201 - 210).

ПАО Банк ФК "Открытие" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 30 декабря 2020 года решения, представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" Архипова Н.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 43Ф/577 от 26 декабря 2018 года сроком по 18 октября 2023 года (том N 1 - л.д.219 - 220, 227 - 228, том N 2 - л.д.9 - 10), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае, если судом апелляционной инстанции требования истца будут признаны обоснованными / частично обоснованными, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 0 рублей, сумму оплаты услуг представителя до разумного обоснованной цифры не более 5.000, 00 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" ссылалась на существенное нарушение права Банка как кредитора, при том, что обжалуемое судебное решение наносит ущерб законным правам и интересам Банка, а также нарушает основные принципы гражданского законодательства, нарушая баланс интересов сторон. По утверждению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права - пункт 3 статьи 1, статьи 309, 310, 421, 819, пункта 1 статьи 845, пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ, статьи 56, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); неправильно истолкованы нормы материального права - пункт 3 статьи 199 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, при этом не учтены положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, податель жалобы утверждала, что заемщик избрал способ погашения по кредитному договору путем автоматического (безакцептного) списания денежных средств с его счетов, данное условие по одному из трех кредитных договоров и поручений к ним Озерным А.А. не оспорено. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 450.1, предусматривающая отказ от договора (исполнения договора) или осуществления прав по договору, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года. Тогда как часть 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств о наступлении безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Помимо прочего податель жалобы считала, что в иске и уточнениях отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, обоснование возражений и прочие элементы, свидетельствующие о тщательной проработке позиции по судебному делу клиента, а также имеет место завышенность, неразумность и необоснованность расходов на услуги представителя, отсутствие расчета стоимости оказания услуг, а также отсутствие фактической сложности дела и обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела (том 1 - л.д.218 -218-оборот, 225 - 226, 239 - 241-оборот, том N 2 - л.д.2 - 7).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе неоднократно не явились представитель ПАО Банк "ФК "Открытие", Озерный А.А. и представитель ТО Управления Роспотребнадзора во ЛО в Тихвинском районе.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.20, 21, 22, 23 - 24), с учетом отсутствия представления участниками гражданского процесса сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины неявки лиц, участвующих в деле, и постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" Архиповой Н.А. на решение суда от 30 декабря 2020 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ПАО Банк "ФК "Открытие" - ОАО "НОМОС Банк" (том N 1 - л.д.76) и Озерным Алексеем Александровичем 9 августа 2011 года (два договора) и 1 марта 2012 года заключены три кредитных договора (том N 1 - л.д.61-оборот - 62, 67 - 69, 71 - 72, 118 - 121), по каждому из которых Озерный А.А. имеет просроченную задолженность перед Банком (том N 1 - л.д.61-оборот - 62, 65, 66).

При этом согласно письменному заявлению об определении счета(ов) погашения задолженности по одному из трех кредитных договора, в именно по кредитному договору N ZP_KN 5_8732951 от 1 марта 2012 года от имени Озерного А.А. выражена просьба определить счетами погашения кредита и процентов и в бесспорном порядке списывать сумму денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения и кредита и процентов с банковского(их) счета(ов) для учета операций с использованием банковский карт/текущего банковского счета, управляемого банковской картой, открытого(ых) в валюте кредита в "НОМОС -Банк" (ОАО) в следующем порядке:

счет N;

счет N

(том N 1 - л.д.122).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между теми же сторонами 1 марта 2012 года по типовой форме N 021/407 заключен договор N ZP_KN 5_8732951/Т об открытии физическому лицу - резиденту Российской Федерации текущего счета, управляемого банковской картой (том N 1 - л.д.124 - 125).

Сведения, содержащиеся в выписке по карточному счету за период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года клиента Озерного А.А. по счету N, указывают на то, что с данного счета банком 18 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 2, 15, 21 июля 2020 года, 14, 24, 28 августа 2020 года, которые, как правильно расценил суд первой инстанции, за пределами трехлетнего срока для взыскания и в отсутствие представления доказательств перерыва течения срока исковой давности, осуществлены списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в общем размере 60.374, 98 рубля (том N 1 - л.д.98).

Рассматривая и разрешая заявленный Озерным А.А. спор по существу, суд первой инстанции учел отсутствие представления банком доказательств прямого волеизъявления Озерного А.А., подтверждающего его согласие на списание во внесудебном порядке задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности для предъявления требований, направленных на защиту нарушенного права.

Вышеприведенные обстоятельства положены в основу судебного решения об удовлетворении как основного искового требования о признании незаконным действия ПАО Банк "ФК "Открытие" по списанию денежных средств с расчетного счета Озерного А.А. N в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 марта 2012 года N ZP_KN 5_8732951, так и вспомогательных требований о взыскании с ответчика в пользу истца списанных денежных средств в размере 60.374, 98 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, расходов на оплату юридических услуг размере 13.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Озерного А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта от 30 декабря 2020 года, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 3, статей 8, пункта 3 статьи 199, пункта 1 статьи 845, статьи 854 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О ЗПП").

Так, согласно основным началам гражданского судопроизводства, предусмотренным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О ЗПП", регламентирующей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя:

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, условия кредитного договора N ZP_KN 5_8732951 от 1 марта 2012 года о бесспорном порядке списания суммы денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения и кредита и процентов с банковского(их) счета(ов) (том N 1 - л.д.122) противоречат правилу, установленному законом, а именно пунктом 3 статьи 199 ГК РФ (пункт 3 введен в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года), согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В то время как в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно учел суд первой инстанции, поскольку действия по списанию денежных средств со счета истца были совершены банком после вступления в силу вышеназванного Закона, следует признать, что на них распространялось ограничение, установленное пунктом 3 статьи 199 ГК РФ (в новой редакции), независимо от того, что обстоятельство, для погашения которого они были совершены, возникли ранее.

Таким образом, полученное банком письменное заявление заемщика Озерного А.А. на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поэтому с учетом перечисленных обстоятельств включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным законоположениям и ущемляет установленные законом права Озерного А.А., как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Озерным А.А. вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств, и постановилрешение, решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Не могут быть положены в основу судебного вмешательства в постановленный 30 декабря 2020 года судебный акт требования подателя жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда до 0 рублей и суммы оплаты услуг представителя до разумного обоснованной цифры не более 5.000, 00 рублей, поскольку данные требования заявлены без учета выявленного судом первой инстанции факта нарушения прав Озерного А.А., как потребителя, заявлены без учета положений статьи 15 Закона "О ЗПП", части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также без учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер подлежащих взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий Озерного А.А., а также объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию соответственно 5.000, рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и 13.000, 00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения вышеуказанных размеров денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 1 июня 2020 года, согласуются с положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона "О ЗПП", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" Архиповой Н.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Архиповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка