Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2021 по иску Ветрова А.А. к Журавлеву А.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе истца Ветрова А.А. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ветров А.А. обратился в суд с иском к Журавлеву А.А. о взыскании процентов и неустойки, начисленных по договору займа.

В обоснование требований указал, что 07 июня 2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб., со сроком возврата не позднее 07 августа 2020 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно. Также договором на случай нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28 июня 2020 г. по 20 августа 2020 г. Однако судебный приказ ответчиком не исполнен, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21 августа 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 41 061 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 21 августа 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 462 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21 августа 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 64 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Ветров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Хорошев Е.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Журавлев А.А. о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 07 июня 2020 г. в виде процентов за пользование займом за период с 21 августа 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 41 061 руб., неустойка за период с 21 августа 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Ветров А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязательства, согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 07 июня 2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 07 августа 2020 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8 % ежемесячно.

Также стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в виде неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7 договора займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав 07 июня 2020 г. ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

Однако в установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства, сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 07 июня 2020 г. в размере 355 400 руб. Указанная задолженность включала в себя сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 июня 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 08 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 78 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28 июня 2019 г. (допущена описка в указании года, правильно 2020 г.) по 27 июля 2020 г. в размере 14 400 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 23 040 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также неустойки. Вместе с тем, сочтя требуемую к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 30 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 8 000 руб.

Решение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования уплаты процентов за пользование займом, неустойки, а также о необходимости снижения размера неустойки как явно несоответствующего последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа указанной нормы следует, что заявление об уменьшении неустойки требуется лишь от ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что договор займа был заключен с ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подробно изложены в обжалуемом решении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка