Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-3545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Г.Д., Малюгина Д.Е. к ОАО "Жилищник" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Малюгиной Г.Д. и Малюгина Д.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО"Жилищник", в обоснование указав, что истцы проживают в квартире по адресу: .... Данным домом управляет ОАО "Жилищник". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту дома. Вследствие изношенности инженерных коммуникаций в квартире NN расположенной над квартирой истцов, произошло разрушение полотенцесушителя, являющегося частью системы отопления. В результате залива квартиры истцов повреждена внутренняя отделка комнат, ванной, прихожей и кухни. Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков оставлена ответчиком без исполнения. Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение вреда 181 361 руб., убытки - 5 000 руб., неустойку - 181 361 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы - 310 руб., штраф - 25% от взысканной суммы, обязать ответчика осуществить перерасчет оплаты услуги "содержание и ремонт" за период с 01.09.2018 по момент устранения недостатков.
В судебное заседание истцы не явились, их интересы представлял представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И., который требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.
Третье лицо Михалева Т.В. в судебном заседании поясняла, что является собственником квартиры N N в доме N .... Около восьми лет назад она ремонтировала квартиру и меняла полотенцесушитель в ванне. Работу выполнял сотрудник ответчика. Залитие произошло из-за того, что разошелся шов в месте соединения труб. В квартире Малюгиных были повреждены комнаты, кухня, прихожая.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Малюгиной Г.Д. в возмещение вреда 181 361 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 47840,25 руб., судебные расходы - 5 310 руб., а всего 244511,25 руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Малюгина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 750 руб., а всего 3 750 руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф в сумме 48590 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, понуждении к перерасчету отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель", оспаривая решение в части отказа во взыскании неустойки, просит его изменить, взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Малюгиной Г.Д. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 181 361 руб., с соответствующим увеличением размера штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОООЗПП "Потребитель" Савук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 13.07.1998 Малюгиной Г.П. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: .... Совместно с ней зарегистрирован ее сын Малюгин Д.Е.
Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".
08.10.2020 произошло залитие квартиры истцов.
13.10.2020 работниками ОАО "Жилищник" составлен акт осмотра квартиры истцов, из содержания которого следует, что 08.10.2020 произошло ее залитие из вышерасположенной квартиры N N. При осмотре квартиры N N выявлено, что проходящие в санузле стальная труба отопления и полотенцесушитель демонтированы и заменены на полипропиленовые трубы и новый полотенцесушитель. Последний подключен к стояку полипропиленовыми фасонными частями с установкой полипропиленовых кранов. При запуске отопления полипропиленовый трубопровод оторвало от полипропиленового крана. В результате залития в прихожей повреждены стены, потолок натяжной без видимых повреждений, сняты плафоны; в зале потолок натяжной без видимых повреждений, сняты плафоны; в другой комнате на потолке и стенах имеются желтые подтеки; в санузле подвесной потолок без видимых повреждений.
Собственником квартиры N ... является Михалева Т.В.
19.11.2020 ИП Королевой Г.П. проведено обследование указанной выше квартиры и установлено, что в ванной на потолке из плитки ПВХ имеются темные пятна и разводы, плитка на стенах отслаивается и разрушается, дверной блок деформирован; в прихожей на обоях имеются пятна, они отслаиваются от стен, линолеум деформирован, с натяжного потолка сливался водяной пузырь; в кухне с натяжного потолка сливался водяной пузырь, на обоях пятна, они отслаиваются от стен; в комнате площадью 12,6 кв.м., с натяжного потолка сливался водяной пузырь, от стен отслаиваются обои, деформирован линолеум на полу; в комнате площадью 12,0 кв.м., отслоение обоев от потолка, от стен, деформация деревянного пола; повреждена мебельная стенка. Согласно заключению ИП Королевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 169361 руб., поврежденной мебели - 12000 руб., а всего 181361 руб.
02.12.2020 Малюгина Г.Д. обратилась в ОАО "Жилищник" с требованием выплатить ей 181361 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение убытков, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1095 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца Малюгиной Г.Д. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем возложил имущественную ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика; поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф в пользу обоих истцов, судебные расходы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном установлении обстоятельств дела, надлежащей оценке всех представленных доказательств.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОООЗПП "Потребитель" в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке.
Разрешая требование о взыскании с ОАО "Жилищник" предусмотренной ст. ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае- недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Между тем данные выводы основаны на неверном применении законодательства о защите прав потребителей.
Так, в силу части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 3 названной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.
Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований Малюгиной Г.Д. о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствовался только пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Между тем пункт 5 статьи 28 Закона в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам п.5 ст.28 Закона, как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением ее имущества, направив ответчику претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило инициирование настоящего судебного спора.
Указанные обстоятельства по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Поскольку, размер ущерба, причиненный Малюгиной Г.Д., определен судом в сумме 181 361 руб., неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы и периода просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя: с 13.12.2021 (02.12.2021 - предъявление претензии + 10 дней) по 21.06.2021 (исходя из уточненных требований) (171 день), следовательно, ее размер составляет 930381,93 руб. (181 361 х 3% х 171).
Учитывая, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может быть больше суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Жилищник" в пользу Малюгиной Г.Д. неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненных убытков в добровольном порядке - 181 361 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал, возражения по иску, содержащие доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки ввиду отсутствия такового заявления ответчика.
С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 181361 руб.
Соответственно, подлежат увеличению и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу Малюгиной Г.Д. и СРОО ОЗПП "Потребитель", а также государственной пошлины.
Таким образом, с ОАО "Жилищник" в пользу Малюгиной Г.Д. подлежат взысканию в возмещение вреда 181361 руб., неустойка за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 181361 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 93180 руб. 50 коп., судебные расходы 5310 руб., а всего 471212 руб. 50 коп.
Всего в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" подлежит взысканию штраф в размере 93930 руб. 50 коп. (93180 руб. 50 коп. + 750 руб.).
Учитывая изменение решения суда, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7127 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием нового решения об удовлетворении требований с соответствующим изменением размера взысканного штрафа в пользу Малюгиной Г.Д. и СРОО ОЗПП "Потребитель", государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2021года в части отказа во взыскании неустойки отменить с удовлетворением требований в указанной части, изменить в части взыскания штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины.
Изложить абзацы 1,3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Малюгиной Г.Д. в возмещение вреда 181361 руб., неустойку за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 181361 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 93180 руб. 50 коп., судебные расходы 5310 руб., а всего 471212 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" 93930 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований о понуждении к перерасчету отказать.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7127 руб.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 20 августа 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
