Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-3545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-3545/2021
г. Екатеринбург 16.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Уваровой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Уваровой А.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 113531 рубль 76 копеек.
В обоснование требований указал, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Уваровой А.В. <дата> заключен договор , на основании которого истцу выдана кредитная карта MasterCard Standard с кредитным лимитом, открыт счет . За пользование кредитом установлена процентная ставка ... % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 113531 рубль 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 99997 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 10490 рублей 65 копеек, неустойку - 3043 рубля 95 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 3470 рублей 64 копейки.
Определением судьи от <дата> по иску ПАО "Сбербанк" гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на <дата>.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Уварова А.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование истцом кредитной карты.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Уваровой А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Уварова А.В. просит отменить решение суда от 10.12.2020, прекратить производство по делу. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, нарушающим принципы равенства всех перед законом и судом, с нарушением принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении гражданских дел, принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, при этом судом первой инстанции не были запрошены первичные документы, подтверждающие получение или использование денежных средств по карте, внесение денежных средств, а так же кредитное досье и кассовые документы. Согласно сведениям территориального органа ФСН России данные об открытии счета в ПАО "Сбербанк" на имя Уваровой А.В. отсутствуют. Истцом не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении кредита ответчику, наличие данного решения является обязательным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2021 и открытое в указанную дату, а также продолженное после объявленного судебной коллегией перерыва 16.03.2021, стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.
Ответчик Уварова А.В. телефонограммой от 16.03.2021 просила отложить судебное заседание на иную дату, указав, что явиться не может по причине поломки автомобиля и проживания в другой области.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес>, иного адреса проживания не указывала, в том числе участвуя лично в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности ее явки в судебной заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегии не представила. Указанная ответчиком причина в виде поломки автомобиля, учитывая адрес проживания Уваровой А.В., не является уважительной, поскольку имелась возможность добраться до здания Свердловского областного суда иным способом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Уваровой А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор , состоящий из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д.( / / )8), заявления на получение кредитной карты (л.д....
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 100 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 18,9 % годовых, длительностью льготного платежа 50 дней, предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности (л.д....).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 113 531 рубль 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 99 997 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 10 490 рублей 65 копеек, неустойка - 3043 рубля 95 копеек.
Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки истцом представлен и подписан представителем ПАО "Сбербанк" Майковой Ю.Ю., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами кредитных обязательств на условиях, указанных в кредитном договоре, и поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не было представлено, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности в указанном истцом размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение или пользование денежных средств по кредитной карте, кредитное досье и кассовые документы, а также решения кредитного комитета банка о предоставлении ответчику кредита не свидетельствует о неправильности постановленного решения и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как видно из протокола судебного заседания от 10.12.2020, судом первой были исследованы не только в копиях, но и в оригиналах все документы из кредитного дела ответчика, представленные в судебное заседание представителем ПАО "Сбербанк", в том числе и заявление на получение кредитной карты, подписание которого ответчик подтвердила в судебном заседании (протокол судебного заседания на л.д.116-119).
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги "Мобильный банк". В заявлении на получение кредитной карты Уварова А.В. указала номер своего мобильного телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк".
Факт получение истцом кредитных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об смс-оповещениях, направленных банком на телефонный номер ответчика о движении денежных средств по кредитному счету за период с <дата> по <дата> (л.д....), согласно которому ответчик был уведомлен о каждой совершенной по счету кредитной карты операции (л.д....). В случае, если ответчик не пользовался картой и не получал денежных средств, то имел возможность своевременно обратиться в Банк либо правоохранительные органы с соответствующим заявлением, между тем таких действий не предпринял. Более того, как усматривается из отчета, на протяжении длительного времени ответчик не только снимала денежные средства с кредитной карты, но и исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с получением заемщиком кредитных денежных средств путем совершения операций по кредитной карте, каких-либо кассовых документов о выдаче истцу суммы кредита, вопреки доводам апеллянта, истец не должен был представлять. Также необоснованными являются утверждения апеллянта о необходимости представления решения кредитного комитета банка о предоставлении ответчику кредита, поскольку такой документ даже при его наличии не является документом, подтверждающим либо опровергающим факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.
Факт наличия задолженности ответчика по кредитной карте подтверждается также истребованным судебной коллегией и приобщенным к материалам дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчетом по кредитной карте ответчика за период с <дата> по <дата>, содержащиеся в котором сведения полностью согласуются со сведениями в отчете об смс-оповещениях и расчете задолженности по договору.
Более того, указанный отчет по кредитной карте в соответствие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" предоставляется Банком клиенту ежемесячно, в связи с чем ответчику своевременно было известно обо всех совершенных операциях по карте.
Оспаривая выводы суда о доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по карте, ответчик, являясь клиентом ПАО "Сбербанк" и пользователем личного кабинета "Сбербанк Онлайн", где отражаются сведения обо всех картах, счетах и вкладах клиента, вместе с тем не представила суду сведения, полученные с использованием указанного сервиса, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии у нее обязательств перед ПАО "Сбербанк" со ссылкой на ответ территориального органа Федеральной налоговой службы России на обращение истца от <дата> (на л.д...) судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно тексту ответа, заявитель просил предоставить сведения о банковских счетах, такая информация заявителю и была предоставлена, в то время как ответчику в соответствие с условиями договора был открыт счет для обслуживания кредитной карты, который банковским не является. Соответственно, сведения об указанном счете исходя из запрошенной Уваровой А.В. информации и не могли быть представлены, к тому же в ответе указано, что предоставленная информация не является исчерпывающей.
Расчет процентов и неустойки выполнены истцом в соответствие с условиями договора, при этом правильность выполненных расчетов у суда сомнений не вызвало, ответчиком представленный расчет не был оспорен, контррасчет не представлялся, сведения, опровергающие заключение кредитного договора ответчиком так же не представлены.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
