Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Обухова П.А. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба, которым постановлено:
"иск Обухова П.А. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования "город Пенза" в пользу Обухова П.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 175 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 14 750 рублей, расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 995 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Возвратить Обухову П.А. государственную пошлину в размере 1 051 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 4 сентября 2019 года.
Выдать Обухову П.А. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины",
УСТАНОВИЛА:
Обухов П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указав, что 29 декабря 2017 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя а/м Land Rover, р/з Н500ХК/58, он произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно, повреждение обоих правых колес, поскольку на данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Обухова П.А. состава административного правонарушения. Согласно отчету ИП Могучева К.Н. N 2279-19 от 4 июля 2019 г. стоимость материального ущерба автомобиля без учета амортизационного износа составила 284 590 руб.
Обухов П.А. просил суд взыскать с МУП "Пензадормост" материальный ущерб в размере 284 590 руб., судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 046 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП "Пензадормост" на надлежащего ответчика - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" на надлежащего - муниципальное образование "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы материальный ущерб в размере 175 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 41 750 руб., на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 700 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 23.09.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в лице и.о. начальника Управления Вороновой М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, в соответствии с положениями ст. 161 БК РФ Управление ЖКХ г. Пензы является бюджетным учреждением, созданным администрацией г. Пензы для осуществления управленческих функций некоммерческого характера. Следовательно, распоряжаться и отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы. Вместе с тем, в целях реализации полномочий, предоставленных на основании п. 3 ч.1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 123.21 ГК РФ, ст. 6 БК РФ, постановлением администрации г. Пензы от 29.11.2010 за N 1319 создано МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", которому по договору от 16.03.2007 были переданы автомобильные дороги, в том числе, и участок дороги по <адрес>. В свою очередь, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", реализуя муниципальные функции по организации безопасного дорожного движения, заключило муниципальный контракт с МУП "Пензадормост", в связи с чем, указанное учреждение должно обеспечивать уровень содержания автомобильных дорог не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Таким образом, в действиях Управления ЖКХ г. Пензы отсутствует вина в причинении материального ущерба имуществу истца. Кроме того, ответчик полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. явно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в г. Пензе, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание в пользу истца судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, а также по оплате госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Пензадормост" Парастаев Ю.П. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Обухова П.А. по доверенности - Родионова Е.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Пензадормост" по доверенности - Бочкарев А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Обухов П.А., представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2017 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Обухов П.П., управляя а/м Land Rover, р/з Н500ХК/58, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 29 декабря 2017 г. в 19 часов 00 минут ИДПС взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: по проезжей части имеется выбоина, продольные размеры которой составляют по длине - 150 см., по глубине - 15 см., по ширине - 60 см., что не соответствует требованиям, эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы суммы материального ущерба, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец имеет право требования указанного возмещения с ответчика, являющегося главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодателем) и МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (ссудополучателем) был заключен договор, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г. Пензы, согласно перечню, указанному в приложении к договору, в том числе объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, в том числе, участок автодороги по адресу: <адрес>, где 29 декабря 2017 г. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
28 марта 2017 г. между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчиком) и МУП "Пензадормост" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.83320, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы (п.1.1.).
С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что обязанность по содержанию спорного участка автодороги должна быть исполнена собственником - муниципальным образованием г. Пензы, и неисполнение указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с ДТП; исходя из требований ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление ЖКХ г. Пензы.
При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что устранение повреждений глубиной более 5 см. дорожного полотна улично-дорожной сети не подпадает под действие муниципального контракта от 28 марта 2017 г., заключенного между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчиком) и МУП "Пензадормост" (исполнителем), и МУП "Пензадормост" не осуществляется. Кроме того, по состоянию на 29.12.2017 обязательства по муниципальному контракту были прекращены, в связи с расторжением контракта.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб, а в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Определяя размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной авто-технической экспертизы. Так, согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" N 167/13.3 от 29 июля 2020 г. повреждения на автомобиле "Land Rover Range Rover", гос. рег. знак Н500ХК58, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 13 января 2018 г. ИП М.К.Н.., отраженные в административном материале по факту происшествия, а также установленные в ходе экспертного осмотра поврежденных деталей от ТС, в совокупности с данными, указанными в письме на имя судьи от представителя по доверенности ООО "Автомоторс Премиум" С.И.А., соответствуют динамике механизма происшествия и, как следствие, могли образоваться в результате наезда на дефект проезжей части (выбоину) при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2017 г. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Range Rover", гос. рег. знак Н500ХК58, по повреждениям, относящимся к заявленному событию, имевшему место 29 декабря 2017 г., по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 175 000 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорена; ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Судом первой инстанции также учтено, что по информации, полученной из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно данным "Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции" в период с 5 августа 2014 г. по настоящее время зафиксирован один факт ДТП с участием автомобиля Land Rover, р/з Н500ХК/58, имевший место 29 декабря 2017 г. на территории г. Пензы.
Поскольку исковые требования Обухова П.А. к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и услуг представителя.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу интересы истца представлял представитель - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, выданной 12.08.2019.
Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между истцом и Родионовой Е.С., расписки о получении денежных средств следует, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - 20 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанных судебных расходов, в материалы гражданского дела не представлено.
Кроме того, учитывая, что из текста нотариально удостоверенной доверенности на представителя усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, что исключает ее предъявление в судах и административных органах по другим делам, а также то обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 110 руб. с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, ввиду следующего.
Действительно, согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Из анализа приведенных законоположений ст. 333.26 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
