Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года №33-3545/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3545/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Землюкова Д.С.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании распоряжения незаконным,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просила признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 339 кв.м.".
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что поскольку оспариваемое распоряжение является основанием для дальнейшего оформления ФИО2 своих имущественных прав, считает, что его реализация с необоснованной площадью может привести к невозможности или затруднительности защиты прав и интересов ФИО1, которая имеет равные права на оформление общей придомовой территории. При этом, такое оформление не должно затрагивать интересы других лиц, иное бы противоречило положениям статьи 10 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали. Полагали, что иных способов защиты нарушенного права, кроме предъявления иска о признании распоряжения незаконным, истец не имеет.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 339 кв.м. Предварительно согласовано предоставление данного земельного участка с отнесением его к категории "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Данное распоряжение было вынесено в связи с тем, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 767 кв.м, (данные технического паспорта) расположен дом, часть которого в результате раздела была выделена ФИО2 в отдельный объект недвижимости, ему присвоен адрес: <адрес>.
ФИО1 ссылаясь на то, что в результате утверждения схемы расположения земельного участка ФИО2, последней передана большая часть земельного участка, на котором расположено домовладение, чем то предусмотрено по результатам выдела часть дома в ее личную собственность, полагала, что вышеуказанным распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права, а потому обратилась в суд с требованиями о признании его незаконным.
Разрешая настоящий спор в рамках административного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что утвержденной схемой расположения земельного участка каким-либо образом нарушены ее права, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Также судом обращено внимание на то, что в случае наличия с ФИО2 земельного спора относительно границ ее земельного участка, административный истец не лишена возможности обратиться в суд в гражданском порядке.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически оспаривает границы земельного участка, выделенного ФИО2, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением, в связи с чем и обратилась в суд с иском с целью защиты своего права на земельный участок той площади, который обусловлен разделом домовладения и установления смежной границы, исходя из этой площади.
При этом, оспариваемое истцом распоряжение является индивидуальным правовым актом, который издан в отношении ФИО2 в связи с предоставлением последней государственной услуги, а потому сам по себе не порождает для нее каких-либо прав или обязанностей, что исключает наличие правоотношений между сторонами по делу.
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного также в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия отмечает, что из сути иска усматривается наличие спора о границах земельного участка образуемого после осуществления раздела домовладения ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле), которое подразумевает возможное выделение в собственность указанных лиц равнозначных земельных участков, на которых расположены соответствующие части дома, переданные в их собственность.
Между тем, каких-либо требований об определении границ образуемых после проведенного раздела домовладения земельных участков, установлении границ своего земельного участка или оспаривании уже установленных границ земельного участка ФИО2, ФИО1 заявлено не было.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований же для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Вопреки позиции апеллянта, права и законные интересы Севреестра, как регистрирующего органа, принятым решением не затрагиваются, гражданка ФИО2 к участию в деле привлечена.
При этом, следует отметить, что Севастопольский городской суд как суд апелляционной инстанции не уполномочен произвольно принимать к рассмотрению исковые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Требования же об оспаривании границ либо об установлении границ земельного участка являются самостоятельными требованиями, не связанными с заявленными в рамках настоящего дела, и принятие к рассмотрению указанных требований Севастопольским городским судом в качестве суда первой инстанции противоречило бы положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" соответствии с указанным в статье 47 Конституции Российской Федерации положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании установленных границ земельного участка в установленном законом порядке или одновременно с требованием установления данных границ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта по существу. В связи с чем, постановленное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Д.С. Землюков
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка