Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-3545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3545/2020
от 01 сентября 2020 года N 33-3545/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горчакова Д. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Горчакова Д. Е. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Горчаков Д.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 осуществляет МУП города Череповца "Водоканал".
Указав на причинение ущерба в результате залива принадлежащего ему жилого помещения ввиду ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Горчаков Д.Е. обратился в суд с иском к МУП города Череповца "Водоканал" о возмещении ущерба. Уточнив заявленные требования, просил: признать незаконным виновным бездействие управляющей компании в причинении ущерба, признать неисполненными обязанности ответчика по техническому обслуживанию многоквартирного дома в части обслуживания квартиры N... по адресу: <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА>; обязать ответчика в срок до <ДАТА> устранить причину возникновения аварийных ситуаций, произвести замену чугунного участка канализационного стояка, находящегося между квартирой N... и расположенной этажом ниже квартирой N...; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 390 рублей, расходы на оценку 3090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, штраф.
Определением суда от 15.06.2020, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вихарева Л.П.
В судебном заседании представитель ответчика МУП города Череповца "Водоканал" Шувалова М.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Истец Горчаков Д.Е. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного заливом, производство которой поручено эксперту Базанову И.А., <адрес>.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Каков размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления <ДАТА> с учетом и без учета износа, с учетом и без учета НДС?
Каков размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления <ДАТА> с учетом и без учета износа, с учетом и без учета НДС?
В распоряжение эксперта предоставлены копия настоящего определения. Эксперту разрешено ознакомиться с материалами данного гражданского дела в здании суда по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложены на МУП города Череповца "Водоканал", с обязанностью произвести оплату экспертизы по поступлению счета от эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необходимо составить и направить в суд не позднее месяца со дня получения экспертом определения суда.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе Горчаков Д.Е. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы, непринятие судом представленных им доказательств, что, по мнению истца, существенным образом повлияло на назначение экспертизы.
В возражениях на частную жалобу МУП города Череповца "Водоканал" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика МУП города Череповца "Водоканал" Шуваловой М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с изложением вопросов, которые необходимо поставить на ее разрешение, с целью установления обстоятельств, имеющих, по мнению ответчика, значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворив указанное ходатайство, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил перед экспертами вопросы, необходимые в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы частной жалобы о непринятии судом дополнительных доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Горчакова Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка